臺灣臺東地方法院刑事裁定 107年度撤緩字第75號聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官受 刑 人 林建龍上列聲請人因受刑人業務侵占等案件（106年度原易字第56號），聲請撤銷緩刑之宣告（107年度執聲字第541號），本院裁定如下：
主 文林建龍之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林建龍因業務侵占等案件，經本院於民國106年8月25日以106年度原易字第56號判決分別判處有期徒刑6月、7月，緩刑2年，並應於判決確定日之翌日起2個月內，向告訴人蒲駿毅及孫丹鳳共支付新臺幣（下同）5萬元，及應於判決確定日之翌日起1年內，接受法治教育20小時，於106年9月18日確定在案。惟受刑人於緩刑期前即105年9月16日涉犯詐欺罪，經本院於107年4月27日以106年度原易字第46號判決判處有期徒刑3月，並經臺灣高等法院花蓮分院於107年10月26日以107年度原上易字第32號判決駁回上訴確定。再查受刑人於上開緩刑條件履行期間即106年9月19日起至107年9月18日止（聲請書誤載為106年9月18日起至107年9月17日止，應予更正）未依規定履行法治教育課程，經檢察官於107年8月23日許可延長履行期限至108年3月31日止，亦未按時接受法治教育課程，經觀護人函催及電催皆未獲。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款、第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定；違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款、第4款定有明文。又本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。就刑法第75條之1第1項第1款部分，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。就刑法第75條之1第1項第4款部分所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。
三、經查：
(一)受刑人因業務侵占等案件，經本院於106年8月25日以106年度原易字第56號判決分別判處有期徒刑6月、7月，緩刑2年，並應於判決確定日之翌日起2個月內，向告訴人蒲駿毅及孫丹鳳共支付5萬元，及應於判決確定日之翌日起1年內，接受法治教育20小時，於106年9月18日確定（下稱前案）；又於緩刑確定前即105年9月16日更犯幫助詐欺取財罪，經本院於107年4月27日以106年度原易字第46號判決判處有期徒刑3月，並經臺灣高等法院花蓮分院於107年10月26日以107年度原上易字第32號判決駁回上訴確定（下稱後案）等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。
(二)本院審酌受刑人所犯前、後案，均係財產犯罪、侵害他人財產法益，二者罪質有相通之處，縱受刑人在後案僅係幫助犯，相較於前案係正犯之犯罪情節較輕，然犯罪時間相距未逾半年，足見受刑人法治觀念明顯薄弱，況受刑人於前案緩刑條件履行期間即106年9月19日起至107年9月18日止，僅接受法治教育課程3場次即6小時，履行比例為30%、不足一半，再經檢察官於107年8月23日同意受刑人聲請延長履行期限至108年3月31日止後，屢次通知受刑人均未按時到場接受任何法治教育課程，有本院公務電話紀錄表2紙在卷為憑，受刑人於經延長後之履行期間仍未履行緩刑條件完畢，亦未見其具體指明有何正當事由無法按期履行，受刑人顯乏積極履行緩刑條件之意願與努力，不履行前案緩刑條件情節重大，實已動搖前案宣告緩刑之理由，足認原宣告之緩刑難收預期之矯治教化效果，而有執行刑罰之必要。本件聲請，核與刑法第75條之1第1項第1款、第4款規定相符，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款、第4款，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
刑事第二庭 法 官 黃柏仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 楊姿敏中 華 民 國 108 年 5 月 10 日