臺灣臺東地方法院刑事裁定 107年度聲字第238號聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官受 處分 人 張茂靜上列聲請人因受處分人違反家庭暴力防治法案件，聲請延長監護處分（107 年度執聲字第210 號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受處分人張茂靜前因違反家庭暴力防治法等案件，經本院以105 年度易字第224 號判決應執行拘役40日，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護
6 月，而受處分人業於民國106 年12月15日入高雄市立凱旋醫院執行監護處分。茲據該院報告，受處分人精神病症仍未見改善，持續出現妄想及暴力衝動等干擾行為及情緒易起伏不定，內容針對醫療團隊、法院、病友之明顯被害妄想、關係妄想、性愛妄想等，並於住院期間多次暴力、破壞公物（因妄想內容導致踹破牆壁），認知功能不佳，且無病識感（自認不需服藥），醫囑遵從性欠佳、評估其再犯及危害社區安全之危險性仍高，且過去暴力針對家屬，家人對其支持性及監督能力有限，返家後為獨居狀態，過去又多致鄰里困擾，因無縝密之外控機制，回歸社區恐有高度再犯之疑慮，爰聲請裁定延長受處分人之監護處分等語。
二、按刑法第97條：「依第86條至第90條及第92條規定宣告之保安處分，期間未終了前，認為無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行；如認為有延長之必要者，法院得就法定期間之範圍內，酌量延長之。」之規定，業於刑法94年2 月 2日修正公布、95年7 月1 日施行生效時，經予刪除，其刪除理由為：「二、現行第97條係就裁判諭知保安處分之期間特設免除及延長之規定，而普遍適用於各種保安處分。惟經分別檢討修正後之各種保安處分與本條之關係：……（三）現行第86條至第89條執行最長期間分別為5年、3年、1年，而依其處分之性質，應無再延長執行必要。」等語，業明揭法院依刑法第87條所為之監護處分，已不得再予延長執行之旨；復參酌刑事訴訟法第481條第1項規定，亦經配合於95年6月14日修正公布、95年7月1日施行生效，刪除檢察官聲請法院裁定延長監護處分執行之部分，則依現行刑事法律，法院要無以監護處分執行有延長必要為由，而予裁定延長之法律上依據；至保安處分執行法第28條第1項後段雖仍規定：「保安處分定有期間者，在期間未終了前，認有延長之必要時，得報請指揮執行法院之檢察官，聲請延長其處分之執行。」明確，惟併稽諸同法第1條規定：「執行保安處分，除法律別有規定外，依本法行之。」，則關於監護處分之延長執行，刑法、刑事訴訟法既均基於「依其處分之性質，應無再延長執行必要」之考量，而於前述修正時刪除相關規定，法院自無反於立法者上開明示之刪除意旨，而再適用保安處分執行法第28條第1項後段延長監護處分執行規定之餘地。
三、查受處分人因違反家庭暴力防治法案件，經本院以105 年度易字第224 號判決處拘役10日、20日、15日，應執行拘役40日，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護6 月，復經臺灣高等法院花蓮分院以105 年度上易字第
135 號判決上訴駁回而確定，嗣於106 年12月15日，經令入高雄市立凱旋醫院執行監護處分迄今，將於107 年6 月14日屆滿等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺東地方法院刑事判決（105 年度易字第224 號）、臺灣高等法院花蓮分院刑事判決（105 年度上易字第135 號）、臺灣臺東地方法院檢察署檢察官保安處分執行指揮書（106 年執保庚字第63號）各1 份在卷可稽；而受處分人經高雄市立凱旋醫院醫療團隊評估後，認為：「受監護處分人張○靜，精神病症仍未見改善，持續出現妄想及暴力衝動等干擾行為及情緒易起伏不定，內容針對醫療團隊、法院、病友之明顯被害妄想、關係妄想、性愛妄想等，並於住院期間多次暴力、破壞公物（因妄想內容導致踹破牆壁），認知功能不佳，且無病識感（自認不需服藥），醫囑遵從性欠佳、評估其再犯及危害社區安全之危險性仍高，且過去暴力針對家屬，家人對其支持性及監督能力有限，返家後為獨居狀態，過去又多致鄰里困擾，因無縝密之外控機制，回歸社區恐有高度再犯之疑慮，建議張君延長監護處分。」，亦有高雄市立凱旋醫院 107年5 月23日高市凱醫成字第10770716600 號函、高雄市立凱旋醫院監護處分結案評估報告各1 份在卷可考，是依受處分人之情狀，固足認其仍有再犯或危害公共安全之虞，而有延長監護處分執行之必要；然揆諸前開說明，依現行法制，法院已不得以監護處分執行有延長必要為由，准為延長之裁定，則聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官前開聲請，自與法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 1 日
刑事第三庭 法 官 陳偉達以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
書記官 楊茗瑋中 華 民 國 107 年 6 月 1 日