臺灣臺東地方法院刑事判決 108年度簡上字第24號上 訴 人即 被 告 劉景文上列被告因竊盜等案件，不服本院刑事庭中華民國108 年7 月4日108 年度東原簡字第115 號第一審簡易判決（108 年度偵字第
767 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455 條之1 第3 項定有明文。本件被告劉景文經本院於民國109 年1 月10日對其住所送達109 年2 月5 日審判程序之傳票，由同居人簽收，有本院送達證書1 紙（見本院10
8 年度簡上字第24號【下稱本院卷】第71頁）在卷可稽，是本件業已合法送達於被告，其無正當理由不到庭，爰依上開規定，不待其陳述，而為一造辯論判決，合先敘明。
二、本件經本院審理結果，認第一審以被告犯寄藏贓物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得IPHONE10手機壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書（含檢察官起訴書）記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
三、上訴人即被告劉景文（下稱被告）之上訴意旨略以：就原判決認定伊構成寄藏贓物罪，及所審酌之量刑事由，均無意見，但希望能判輕一點等語。
四、經查：㈠按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁
量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。次按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。又量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1662號判決意旨參照）。
㈡本件原審認被告劉景文罪證明確，且於量刑時審酌被告寄藏
來路不明之財物，掩飾他人不法犯行，且增加被害人尋回失物之困難，所為自有可責；惟考量其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，兼衡酌其犯罪之動機、犯罪行為態樣、寄藏贓物之價值，及於警詢中其自陳目前於市場工作、家庭經濟狀況小康、智識程度為高職肄業等一切情狀。就被告所犯刑法第34
9 條第1 項之寄藏贓物罪，顯已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀（包含被告之動機、犯罪行為樣態、寄藏贓物之價值，及其生活狀況、智識程度及犯後態度等情），基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素，在法定刑度內為刑之量定，並無失衡或濫用裁量權之情形，難認與罪刑相當原則、平等原則、比例原則相悖，自應予維持。
㈢綜上，上訴意旨指摘原審量刑不當提起上訴，尚屬無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第373 條、第371 條，判決如主文。本案經檢察官於盼盼聲請簡易判決處刑，檢察官邱亦麟到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
刑事第二庭 審判長法 官 馬培基
法 官 陳昱維法 官 徐晶純以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 尹 瑋中 華 民 國 109 年 3 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第349條第1項收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
附 件