臺灣臺東地方法院刑事判決 108年度簡上字第25號上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官被 告 林閔翔上列上訴人因被告犯毀棄損壞案件，不服本院簡易庭於中華民國
108 年7 月26日所為108 年度東簡字第193 號第一審判決（起訴案號：108 年度偵緝字第117 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455 條之1 第3 項定有明文。本件被告林閔翔經本院分別於民國109 年1 月22日、109 年1 月21日對其住所及居所送達109 年2 月12日審判程序之傳票，分別由其受僱人及同居人簽收，有本院送達證書2 紙（見本院108 年度簡上字第25號【下稱本院卷】第99至101 頁）在卷可稽，是本件業已合法送達於被告，其無正當理由不到庭，爰依上開規定，不待其陳述，而為一造辯論判決，合先敘明。
二、本件經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第354 條毀損他人物品罪，累犯，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書（含檢察官起訴書）記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
三、上訴意旨略以：本件被告前因違反陸海空軍刑法經判罪處刑，於103 年12月9 日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，又旋犯本罪，顯見其未獲取教訓，又被告毀損物品數量眾多，造成損害巨大，事後未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人任何損害，足認其犯後並無悔意，爰請審酌被告犯罪所生之危害及損害、犯罪後態度，加重其量刑，原審未審酌及此，僅量處拘役50日，實屬過輕，為此，檢察官循告訴人之請求，提起上訴等語。
四、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘已斟酌刑法第57條各款所列情狀，未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重；另緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權，如僅就原審刑罰裁量職權之行使而為指摘，不能認以原判決違背法令為上訴理由（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例，85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
五、經查，原審以被告涉犯刑法第354 條毀損他人物品罪，審酌被告前於①民國102 年間因違反部屬職責─軍案，經國防部高等軍事法院以102 年度上訴字第11號判決判處應執行有期徒刑1 年4 月確定；②於102 年間因違反職役職責─軍案，經國防部北部地方軍事法院以102 年度訴字第45號判決判處有期徒刑5 月、6 月，應執行有期徒刑10月確定；③上開編號①②案件，經臺灣高等法院花蓮分院以103 年度軍聲字第
4 號裁定應執行有期徒刑2 年確定，於103 年8 月4 日假釋付保護管束出監，於103 年12月9 日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，爰依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，審酌被告前經法院論罪科刑及執行，仍再犯本案犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，且認被告就本案所犯之罪行，尚無因加重最輕本刑而生刑罰超過其所應負擔罪責之情，而應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。又審酌被告僅因細故發生爭執，竟未思以理性方式解決紛爭，恣意毀損告訴人所有之物品，侵害他人之財產權，並影響社會秩序，所為實有不該，而其雖已與告訴人達成和解，有和解書在卷可稽（警卷1 第16頁），然迄未賠償告訴人，有本院公務電話紀錄表在卷可稽（原審卷第21頁）；惟考量其犯後尚能坦承犯行，態度尚佳，兼衡酌其本案犯罪之動機、情節、方式，本案遭毀損物品之種類、價值、數量，暨被告陳稱其教育程度為國中畢業，現無職業，家庭經濟狀況小康（警卷2 第1 頁）等一切情狀，依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454條第2 項，刑法第354 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定，量處拘役50日，併諭知易科罰金之折算標準以1,000 元折算1日，核其認事用法並無違誤。就量刑部分，顯已考量被告構成累犯、本案遭毀損物品之種類、價值、數量及迄今未賠償告訴人損害等節，且係以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無過重、失輕或裁量權濫用之情形，本院自當予以尊重。揆諸前開最高法院判例意旨，殊難任意指摘原審量刑過輕，是檢察官循告訴人之請求，以原審量刑過輕為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第371 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官許萃華聲請簡易判決處刑，檢察官邱亦麟到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
刑事第二庭 審判長法 官 馬培基
法 官 陳昱維法 官 徐晶純以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 尹 瑋中 華 民 國 109 年 3 月 12 日附 件