臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 108年度聲字第580號聲 請 人即 上訴 人即 原 告 吳沛穎法定代理人 潘秋萍訴訟代理人 許仁豪律師上列聲請人即上訴人即原告因請求損害賠償事件（本院107 年度原重附民字第1 號），於遲誤上訴期間後聲請回復原狀，本院裁定如下：
主 文本院一○七年度原重附民字第一號刑事附帶民事訴訟判決之上訴期間，准予回復原狀。
理 由
一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請回復原狀狀」所載。
二、按上訴期間為10日，自送達判決後起算；附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定，刑事訴訟法第
349 條前段、第490 條前段分別定有明文；惟關於刑事附帶民事訴訟判決之上訴期間，刑事訴訟法第九編「附帶民事訴訟」並無特別規定，故依同法第349 條前段規定，其上訴期間仍應為10日，並自送達判決後起算（臺灣高等法院臺中分院107 年度交附民上字第228 號刑事附帶民事訴訟判決理由參照）。次按刑事訴訟法第67條第1 項規定之聲請回復原狀，乃救濟非因過失而遲誤抗告、上訴等法定期間之程序，且為衡平及兼顧法安定性、真實發現與法治程序之維護，明定應於其遲誤之原因消滅後5 日內為之；至於所謂「非因過失」，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，苟其不能遵守期限非由於自誤，即不能謂因過失遲誤不變期間。又刑事訴訟法雖未設有如行政訴訟法第210 條第5 項：「行政法院未依第三項規定為告知，或告知錯誤未依前項規定更正，致當事人遲誤上訴期間者，視為不應歸責於己之事由，得自判決送達之日起1 年內，適用第91條之規定，聲請回復原狀。」，亦即擬制不可歸責事由之規定，然為保障當事人訴訟權益，應本於同一法理為認定，以維程序正義；從而，上訴人若因信賴法院裁判正本錯載較長之上訴期間，乃至於漏未記載，致其遲誤上訴期間者，該遲誤即應認與法院裁定正本之誤載、漏載具有因果關係，屬不可歸責於上訴人事由，併與刑事訴訟法第67條第1 項「非因過失遲誤期間」之要件相合，允宜使之回復至應為訴訟行為之始點，重行計算不變期間，方符回復原狀法制本旨（最高法院107 年度台抗字第438 號裁判要旨併同參照）。
三、本院茲判斷如下：
（一）查聲請人即上訴人即原告吳沛穎因請求損害賠償事件，經本院於民國108 年7 月4 日，以107 年度原重附民字第 1號刑事附帶民事訴訟判決原告之訴及其假執行之聲請均駁回（下稱本案附民判決），且該判決正本業於108 年7 月11日合法送達聲請人等節，有臺灣臺東地方法院刑事判決（107 年度原重附民字第1 號）1 份、臺灣臺東地方法院送達證書3 份在卷可稽；而刑事訴訟法關於刑事附帶民事訴訟判決之上訴期間既無特別規定，依同法第349 條前段規定，其上訴期間自應自送達判決後起算10日，則聲請人至遲於108 年7 月22日（本院按：蓋同年月21日為星期日，應以其次日代之），即應對本案附民判決提起上訴，始為適法，其竟遲至108 年7 月30日，始具狀向本院提起上訴，自已遲誤上訴期間無疑，以上先予指明之。
（二）次考諸本案附民判決正本之救濟教示欄僅記載「本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。」等語，並未對上訴期間有所提及，及聲請人係在檢察官於108 年7 月26日，對本案附民判決所依附之刑事判決（本院107 年度原易字第93號；下稱本案刑事判決）提起上訴後，始於 108年7 月30日，具狀對本案附民判決提起上訴等節，有臺灣臺東地方法院刑事判決（107 年度原重附民字第1 號）、上訴抗告狀查詢列印資料、刑事附帶民事上訴理由狀各 1份在卷可佐，自足認聲請人之所以遲誤上訴期間，應係其逕依前述救濟教示欄文義所載，錯認本案刑事判決非經檢察官提起上訴，己身不得對本案附民判決提起上訴，乃進而待檢察官確定對本案刑事判決提起上訴後，方對本案附民判決提出上訴所致，是聲請人係因信賴本案附民判決正本之記載疏漏，致遲誤上訴期間乙情，當堪認定，揆諸前開說明，自核與刑事訴訟法第67條第1 項「非因過失遲誤期間」之要件相合。
（三）從而，聲請人係非因過失遲誤上訴期間，而其復於「原因消滅」（本院按：即第二審法院以聲請人所為之上訴逾期為由，判決上訴駁回確定，而經聲請人確知其上訴為不合法時）前，業向本院聲請回復原狀，則其本件聲請為有理由，應予准許之。
四、又聲請人於聲請回復原狀前，已向本院提出上訴書狀，並經送交相關卷宗、證物與臺灣高等法院花蓮分院，自無補行應為之訴訟行為即上訴之必要，併此指明之。
五、依刑事訴訟法第220 條、第69條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 馬培基
法 官 陳昱維法 官 陳偉達以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 尹 瑋中 華 民 國 108 年 11 月 20 日附 件：「刑事聲請回復原狀」狀。