臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟判決109年度附民字第92號原 告 林欣怡被 告 傅保錦上列被告因傷害案件（109年度易字第222號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國110年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒萬元。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年7月19日晚間8時30分許，在新竹縣○○鎮○○里00號之統一渡假村附近停車場，持電擊棒攻擊原告手部、背部、腰部及腿部等部分，致原告受有左前臂淺擦傷、右小腿挫傷及瘀傷、疑似右前臂挫傷等傷害，侵害原告身體、健康權，原告受有精神上痛苦，依侵權行為之法律關係，請求被告賠償慰撫金等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告沒有攻擊原告，覺得原告向被告求償不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
(一)按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。
本件原告起訴主張被告於前開時間、地點傷害原告之事實，業據本院以109年度易字第222號刑事判決認定在案，原告身體、健康權受被告故意不法侵害一節，洵無疑義。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定甚明。又按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例意旨參照）。
(三)原告身體、健康權受被告故意不法侵害後，曾為此至精神科就診，主訴其吃了藥也睡不著，一直很恐懼，感覺背後有人，情緒很低落，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院電子病歷複印2份附卷可參（見本院卷第57-59頁），並衡以一般社會觀念，原告確實因此受有精神上痛苦無疑，請求被告賠償其所受非財產上損害即慰撫金，自屬有據。查原告高職畢業，斷斷續續有在上班，幫忙打掃清潔，每月收入約新臺幣（下同）幾千元至1萬多元，名下沒有其他財產，經濟狀況不好，是低收入戶；被告高工肄業，從事工程工作，每月收入約3萬5千元，名下沒有財產，經濟狀況勉持，分別經兩造陳明（見本院卷第55頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷為憑（見本院卷第29-37頁、第41-49頁）。
本院斟酌原告所受傷勢及精神痛苦程度，且被告係故意持電擊棒攻擊原告，加害手段、情節自較過失傷人為重，又被告事後始終否認攻擊原告之態度，對於原告不免產生更大打擊，加深原告所受精神上痛苦，並考量兩造之教育程度、工作收入、經濟狀況等情，認原告請求慰撫金7萬元，應屬適當。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告7萬元，為有理由，應予准許。
五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，不逐一論述，附此敘明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無須繳納裁判費，且於本件訴訟程序中亦未支出其他訴訟費用，自無庸另為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中 華 民 國 110 年 4 月 9 日
刑事第三庭 法 官 黃柏仁以上正本證明與原本無異。
本件原告不得上訴。
被告對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊姿敏中 華 民 國 110 年 4 月 14 日