臺灣臺東地方法院刑事判決110年度簡上字第12號上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 陳富貴上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國110年3月5日110年度東簡字第22號第一審簡易判決（起訴案號：109年度偵字第3492號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴均駁回。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除補充「被告陳富貴於本院審理中之自白（本院110年度簡上字第12號卷【下稱本院簡上字卷】第243頁）」作為證據外，其餘犯罪事實、證據及理由，均引用第一審刑事簡易判決及檢察官起訴書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨：㈠檢察官上訴意旨略以：原審判決未審酌被告未與告訴人陳耀
正達成和解或調解，另依告訴人所述，被告自事發後，四處與他人陳述係告訴人有錯，均為告訴人的不是，且買賣貨櫃屋之事宜並非被告所處理，實際上係被告在美國之姊為之等語，足見其犯後態度非佳，且告訴人之傷勢係在頭部、背部及雙肩，影響日常生活甚鉅等情，原審僅量處拘役55日，尚屬過輕，未能符合罪刑相當原則；告訴人亦具狀請求上訴，茲因原審判決就量刑部分既難認妥適，請撤銷原審判決，另為適當之判決，提起上訴等語。
㈡被告上訴意旨略以：伊因對方提起上訴才提起上訴，第一審判決後，伊也有找告訴人談和解等語。
三、本院判斷如下：㈠按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自
由裁量之事項，倘已斟酌刑法第57條各款所列情狀，未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號判例，85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡經查，原審以被告係犯刑法第277條第1 項之傷害罪，審酌被
告遇事不思理性，對告訴人陳耀正率以暴力相向，致其受有頭部、背部及雙肩挫傷、右肩擦傷等傷害，所為應予非難；且於調解程序被告願給付新臺幣（下同）1 萬元並公開道歉，告訴人則要求8 萬元並一次付清，因雙方條件差距過大致調解不成立，堪認被告迄今未修復與告訴人即被害人之關係，此部分難為對其有利之酌量；惟念及其於偵查及本院訊問中坦承不諱之犯後態度，兼衡其與告訴人因貨櫃屋買賣履約糾紛之犯罪動機，並被告高職畢業之智識程度、現無業之職業背景、脊椎有病痛之身體狀況、月收入約7,000元並具低收入戶身分之家庭經濟狀況等一切情狀，本於罪刑相當之比例原則，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第45
4 條第2項，刑法第277 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項等規定，量處拘役55日，併諭知易科罰金之折算標準以新臺幣1,000元折算1
日，核其認事用法並無違誤；且就量刑部分，顯係以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，就被告犯行之犯罪動機、目的、手段、下手部位、告訴人所受傷害程度、犯罪當下之情境等情狀，及被告犯行應依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無過重、失輕或裁量權濫用之情形，本院自當予以尊重。
㈢綜上，揆諸前開最高法院判例意旨，殊難任意指摘原審量刑
過輕或過重，是檢察官循告訴人之請求，以原審量刑過輕為由，提起上訴，及被告亦提起上訴，均為無理由，均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官曾揚嶺、馮興儒提起公訴，檢察官洪清秀到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡立群
法 官 姚亞儒法 官 徐晶純以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 尹 瑋中 華 民 國 111 年 5 月 25 日