臺灣臺東地方法院刑事裁定110年度原交訴字第4號公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官被 告 林傳福選任辯護人 林長振律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字第215號、第216號），本院裁定如下：
主 文林傳福自民國壹佰壹拾年拾壹月壹日起，延長限制出境、出海參月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別定有明文。次按法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第4項亦定有明文。
二、經查，被告林傳福於本院審理中坦承酒駕致人於死之犯行，核與證人即告訴人陳○欣、劉○韻於警詢中證述之情節相符，並有財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒精測定紀錄表、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、被害人陳○寰之臺東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份在卷可稽，足認被告涉犯刑法第185條之3第2項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪之犯罪嫌疑重大。
三、次查，被告前於民國109年7月17日僅陳報戶籍地址而未陳報其臺東市之居所，致未收受開庭通知而未於109年9月18日到庭；而被告於檢察官訊問其為何僅陳報戶籍地致傳票無法如期送達時陳稱：5、6年前就常常來來去去臺東市和長濱鄉，因伊以前均住長濱3、4年，發生本案後大家都議論紛紛，伊實在待不下去，8月之後都住臺東市區，長濱家裡沒有人，伊不知道、沒想到要主動陳報居所地址，伊想趕快逃避等語（見偵一卷第85頁），先前曾有未如實向偵查機關陳報其個人居所之舉。復斟酌被告所犯者為最輕本刑3年以上有期徒刑之重罪，如嗣經後本院判處重刑，基於趨吉避凶、脫免將來面臨重刑執行之基本人性，被告顯然有脫逃之高度可能性。而刑事訴訟程序係屬動態進行，本案雖業已言詞辯論終結並定期宣判，然刑事訴訟程序並未完全終結，若未持續限制被告出境、出海，仍有在後續刑事訴訟程序進行中，發現對己不利情事發展時，有潛逃不歸之可能性及疑慮，此勢將影響後續刑事案件審判之進行或後續刑罰之執行，有相當理由足認聲請人有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海事由。
四、辯護意旨雖謂被告已與告訴人達成和解，且告訴人也願意原諒被告，給予被告緩刑機會，又被告現在是在鄉里務農，應無逃亡之虞。然刑事程序屬動態發展，已如前述，不能僅憑被告已與告訴人達成和解，即認定被告後續並無逃亡之虞。復考量限制被告出境、出海，僅在限制被告居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，為較輕之保全手段，兼衡本案被告涉案情節、國家審判權及刑罰執行權遂行之公益，衡諸比例原則，認被告應仍有延長限制出境、出海之必要性，爰裁定自110年11月1日起限制出境、出海3月。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 22 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡立群
法 官 姚亞儒法 官 李承桓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
書記官 許惠棋中 華 民 國 110 年 10 月 22 日