臺灣臺東地方法院刑事裁定110年度聲字第282號聲 請 人即 被 告 張震宇上列聲請人即被告因違反家庭暴力防治法案件（本院110年度簡上字第13號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張震宇認法官於民國110年8月11日行遠距訊問時，屢次表示聽不清楚其發言，且經聲請人當庭聲請法官迴避本案審查後，仍自言自語指導書記官記載筆錄而不停止準備程序，致其拒絕於筆錄上簽名以示抗陳法權遭受侵害，故聲請法官迴避本案審理等語。
二、按司法審判，必須獨立，為避免行政權等外力干涉或介入，設有法官法定原則；復為期審判能夠客觀、公正，創有法官迴避制度。而當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即法官須有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。又前開規定所稱「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平而言，一般係以通常的人所具有的客觀、合理觀點，對於該承辦法官是否能為公平的裁判，足以產生懷疑，作為判斷標準，而非僅依當事人片面、主觀作判斷，具體而言，若僅以己意揣測，或對法官訊問方式不滿，尚不得據為聲請迴避的理由。至於訴訟上的指揮，乃專屬於法院的職權，當事人的主張、聲請，祇供法院判斷參考，不生法院不採納其主張或否准其聲請，即謂有偏頗之虞，並進而以此憑為聲請法官迴避之依據（最高法院107年度台抗字第87號裁判要旨參照）。
三、本院茲判斷如下：
（一）查聲請人因違反家庭暴力防治法案件，經本院以109年度東簡字第308號判決處拘役20日，嗣其不服提起上訴，乃由本院以110年度簡上字第13號審理中（下稱本案）等情，均經本院職權調閱案卷查核無訛，合先敘明。
（二）次查本案受命法官於110年8月11日，以遠距訊問方式行準備程序時，因科技設備收音狀況不佳，致未能順利終結該程序，乃諭知候核辦，待聲請人後續經傳喚親自到庭，再行準備程序等情，均經本院勘驗本案110年8月11日準備程序錄音檔屬實，有勘驗筆錄1份在卷可考，是本院核本案受命法官之該等訴訟上指揮，並未有何違法或不當等瑕疵存在，更遑論進而認其執行職務係有何偏頗之虞；且查聲請人於前開準備程序所當庭聲請迴避者，係本院109年度家護字第168號核發通常保護令事件之承審法官，要非本案受命法官之事實，亦有前引本院勘驗筆錄可資佐憑，則聲請人率稱本案受命法官未於其當庭聲請法官迴避後，即時停止訴訟程序乙情，同屬無據。
（三）此外，經本院核閱案卷復查無本案受命法官有何該當刑事訴訟法第17條、第18條第2款規定所指各情，則聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條、第21條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 8 日
刑事第一庭 審判長法 官 邱奕智
法 官 蔡政晏法 官 陳偉達以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
書記官 楊茗瑋中 華 民 國 110 年 10 月 12 日