臺灣臺東地方法院刑事裁定110年度聲字第366號聲 請 人 謝子麟即 被 告選任辯護人 林秉嶔律師(法律扶助)上列聲請人即被告因違反野生動物保育法案件（110年度原訴字第35號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文扣案iPHONE8手機壹支應發還予謝子麟。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告謝子麟因本院110年度原訴字第35號違反野生動物保育法案件，曾經查扣行動電話2支，惟上述扣押物並非犯罪所得之物，亦未經起訴書引用為本案證據，爰請准予發還上開扣案物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，係指非屬本案得沒收之物，或該扣押物作為證據之必要性不足，或無毀損、滅失之虞，或不能證明與行為人之犯罪行為有關者而言；有無繼續扣押之必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要。
三、經查，聲請人因違反野生動物保育法等案件，經檢察官提起公訴，現繫屬本院審理中（本院110年度原易字第35號）。
而行政院海洋委員會海巡署東部分署於民國110年2月10日扣押iPHONE8手機在案，且為聲請人所有，此有行政院海洋委員會海巡署東部分署搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可稽，惟扣案iPHONE8手機1支，並未經檢察官於起訴書引用證據或認定係供犯罪所用、犯罪預備或犯罪所得之物，且未經請求聲請宣告沒收，是上開手機，既非違禁物，又非聲請人供犯罪所用、犯罪預備或犯罪所得之物，而非得沒收之物，復未作為證據之用，自難認與聲請人之本案犯行有關，故應無留存之必要，揆諸前揭說明，聲請人聲請發還此部分扣押物為有理由，應予准許。
四、至聲請人聲請發還OPPO Reno4手機1支乙節，經查，該手機係為被告母親謝久蘭所有，則扣押物既非聲請人所有，且無證據可認該手機確為聲請人實際管理使用，自不應發還聲請人，是聲請人此部分之聲請為無理由，應予駁回，併此指明。
五、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
刑事第一庭 審判長法 官 邱奕智
法 官 陳偉達法 官 施伊玶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 劉嘉綸中 華 民 國 110 年 12 月 28 日