臺灣臺東地方法院刑事判決111年度原金訴字第45號公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官被 告 陳坤宏選任辯護人 李容嘉律師(法扶律師)上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3648號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文丙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第12行「其先前網路購物訂單發生錯誤」，應更正為「如無須優惠仍會有額外付費」；證據部分補充：「被告丙○○於本院準備程序及審理程序中之自白(本院卷第67頁、第145頁至第146頁)」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條
第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告以一提供本案帳戶予真實身分不詳之人之行為，致本案
詐欺集團直接或輾轉取得本案帳戶，得以實行詐欺及洗錢之犯罪計畫，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。
㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定
有明文。另「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，此亦為修正前洗錢防制法第16條第2項所明定(洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日經修正公布「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於同年月16日生效，經比較新舊法後，修正後需「偵查」及「歷次」審判中均自白始得減輕其刑，以舊法有利於被告，故應適用舊法)。
㈣次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂
從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告對於本案幫助洗錢犯行，於審理時自白，自應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑；又其參與洗錢行為之程度顯然較正犯輕微，本院依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並遞減輕之，且依洗錢防制法第14條第3項規定，本案量刑不得逾刑法第339條詐欺取財罪最重本刑之刑；被告本案所犯幫助詐欺取財罪，其犯罪情節顯然較正犯輕微，本院認為亦應依刑法第30條第2項規定減輕其刑，惟因對於本案想像競合應論處之幫助洗錢罪，不生處斷刑之實質影響，爰作為量刑從輕審酌之因子。
㈤爰審酌被告任意將所申辦之本案帳戶交予真實身分、來歷俱
不詳之他人使用，致使無辜民眾受騙後轉帳至本案帳戶內，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，其行為已然影響社會正常交易安全及破壞金融秩序，且增加檢警查緝之困難，所為誠值非難；惟念及被告能坦承犯行，並依告訴人之指示匯款賠償金額至告訴人所指定之帳戶，賠償告訴人所受之損害，有本院公務電話紀錄表、告訴人回覆之意見表、匯款單及存簿影本在卷可參（本院卷第51頁、第53頁至第55頁、第79頁、第121頁、第129頁至第130頁、第153頁），堪認其確有彌補因其行為所造成他人損害之誠意，犯後態度良好；另考量被告並非直接實施詐欺取財及洗錢犯罪之正犯，犯罪情節較屬輕微乙情，尚得以此些情況作為被告量刑有利之認定；兼衡被告自陳為高職畢業之教育程度，目前從事水電工作，月收入約新臺幣4萬5,000元至5萬元，未婚，然家中有1名未成年子女須其扶養之經濟狀況及家庭生活狀況（本院卷第148頁至第149頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所宣告併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。
㈥被告前雖因違反銀行法等案件，經臺灣新北地方法院於107年
8月28日以106年度金重訴字第9號判決判處有期徒刑1年9月，然上開案件業經提起上訴，尚未確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐(本院卷第15頁至第20頁)。而按刑法第74條所稱「受有期徒刑以上刑之宣告」，係指宣告其刑之裁判確定而言（最高法院111年度台上字第2820號判決意旨參照），是被告仍符合刑法第74條第1項第1款之「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之要件，本院考量被告因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，已有悔悟，且事後已賠償告訴人所要求之款項，經此刑事程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
三、沒收部分：㈠關於犯罪所得之沒收：
查被告固有將本案帳戶提供真實姓名年籍不詳之人，並直接或輾轉由本案詐欺集團成員取得使用，因此遂行詐欺及洗錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此曾獲取報酬，自無從遽認被告因本案犯行獲有犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。
㈡按洗錢防制法第18條第1項前段規定「犯第14條之罪，其所移
轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，其無「不問屬於犯罪行為人與否」之要件（絕對義務沒收），實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收，故認在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」之情形下，自宜從有利於被告之認定，以屬於（指實際管領）犯罪行為人者為限，始應（相對義務）沒收。經查，本案詐欺所得款項經匯入本案帳戶後，業經本案詐欺集團之成員提領，此有本案帳戶交易明細紀錄1份附卷可考(偵卷第37頁)。而卷內並無積極證據證明該等犯罪所得係在被告實際持有當中，是被告就該隱匿之財物既不具有管領權限，自無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文(依刑事判決書類簡化原則，僅記載程序法條)。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
刑事第二庭 法 官 李承桓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊淨雲中 華 民 國 112 年 8 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第3648號被 告 丙○○ 男 32歲（民國00年0月00日生）
住臺東縣○○市○○里00鄰○○○路
000巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法分子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與施行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年4月20日23時54分許，在桃園市平鎮區南勢路上統一便利超商，將其申設之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡（含密碼）寄交予不詳詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年4月23日16時31分許，撥打電話對乙○○施用詐術，佯稱其先前網路購物訂單發生錯誤，必須操作ATM解除設定，致乙○○陷於錯誤，而於111年4月23日17時28分，匯款新臺幣（下同）2萬9,963元至丙○○上開帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領。
嗣因乙○○察覺有異報警處理，始循線查悉上情。
二、案經乙○○訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 1.坦承以每15天1萬5000元之代價，將上開帳戶出租他人使用之事實。 2.被告雖稱係尋找兼職，然其所述兼職內容即為將帳戶提供他人使用，而無須付出任何勞務即可獲取金錢，顯與社會常情不符之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢之證述 證明其因遭詐騙，而匯款至上開帳戶之事實。 3 自動櫃員機交易明細表1張 證明告訴人受騙匯款至被告上開帳戶之事實。 4 被告上開帳戶資料、交易明細表1份 證明告訴人有匯款至被告上開帳戶之事實。 5 被告與詐騙集團之LINE對話紀錄翻拍照片1份 證明被告以每15天1萬5000元之代價，將上開帳戶出租他人使用之事實。
二、按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪，最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定可資參照。本件被告與上開詐欺集團成員並無共同實施詐欺取財或掩飾詐欺取財罪不法犯罪所得之去向之犯意聯絡或行為分擔，僅基於幫助詐欺取財及幫助掩飾他人詐欺取財罪不法犯罪所得之去向之犯意，提供上開帳戶予上開詐欺集團之成員使用，顯見被告主觀上即認識上開帳戶係作為他人收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後自產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，足認被告係基於幫助洗錢之犯意而提供上開帳戶供詐欺集團成員使用。而該詐欺集團之成員利用被告所提供之幫助，使被害人因該詐欺集團之成員施用詐術而陷於錯誤，因此匯款至被告上開帳戶，從而促使上開詐欺集團詐欺取財行為之實現並隱匿犯罪所得，是被告所為係參與詐欺取財或洗錢罪構成要件以外之行為，且在無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，依上揭說明，應認其所為係幫助犯而非正犯行為，合先敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款、同法第3條第2款規定，應依同法第14條第1項幫助洗錢罪嫌論處。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺東地方法院中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
檢察官 陳 筱 茜本件正本證明與原本無異中 華 民 國 111 年 10 月 24 日
書記官 黃 淑 婷所犯法條刑法第30條第1項、同法第339條第1項、洗錢防制法第2、3、14條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第3條本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：
一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。
二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、第 344 條、第 349 條之罪。
三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。
四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。
五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。
六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。
七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2項之罪。
八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。
九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45條之罪。
十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。
十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。
十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。
十三、本法第 14 條之罪。洗錢防制法第4條本法所稱特定犯罪所得，指犯第 3 條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息。
前項特定犯罪所得之認定，不以其所犯特定犯罪經有罪判決為必要。