臺灣臺東地方法院刑事裁定111年度聲字第230號聲 請 人即 具保人 李美姿被 告 游國書上列聲請人即具保人因被告妨害自由案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文李美姿繳納之保證金新臺幣參萬元及其實收利息，准予發還。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人李美姿（下稱聲請人）因被告游國書犯妨害自由案件（本院110年度訴字第183號），經臺灣臺東地方檢察署(下稱臺東地檢署)指定繳納保證金新臺幣（下同）3萬元，由具保人於民國110年7月22日繳納在案（刑字第00000000號），因被告另案業經發監執行，且刑期為有期徒刑6年6月，爰聲請發還保證金等語。
二、按刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的既係在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，則向法院繳納保證金後，如有免除具保責任之事由發生，法院自應將保證金發還，是刑事訴訟法第119條第2、3項規定「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定」、「免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還」。又刑事訴訟法第119條第2項之退保，以法院之裁定行之，同法第121條第1項亦有明文。另刑事訴訟法第119條之1第1項規定：「以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條第3項規定發還時，實收利息併發還之」；依同條第3項授權訂定之刑事保證金存管計息及發還作業辦法第8條第1項、第3項規定：「法院或檢察機關收繳刑事保證金之案件，經撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行、因裁判而致羈押之效力消滅或有其他應發還刑事保證金事由者，原收繳刑事保證金之法院或檢察機關知悉該事由時，應不待具保人聲請，即時查卷辦理發還刑事保證金、利息」。準此，刑事被告或具保人繳納保證金後，倘於具保責任在法律上已解免或符合上開作業辦法之規定，法院即應將保證金及實收利息一併發還。
三、經查：
(一)本件聲請人因被告妨害自由案件，前經臺東地檢署指定保證金3萬元具保停止羈押，經聲請人於110年7月21日提出現金3萬元繳納，而被告所涉上開案件，經臺東地檢署檢察官提起公訴，因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：110年度訴字第183號），爰裁定依簡易程序審理，並以111年度簡字第35號簡易判決判處有期徒刑3月確定（下稱：「本案」）等節，有國庫存款收款書、上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足考，上開事實即堪認定。
(二)又被告於111年1月11日入法務部○○○○○○○執行，其入監執行係因其另犯施用第二級毒品、販賣第二級毒品及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪等罪，並經本院以110年度聲字第113號裁定應執行有期徒刑6年6月，而上開案件之執行起迄日為111年1月11日起至116年8月26日，有前述臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參。
(三)綜上，臺東地檢署命被告具保停止羈押所擔保之本案既已確定，雖尚未移送本案執行，惟審酌被告目前入監執行之另案執行完畢日期為116年8月26日，已有相當之執行期日可供本案訴訟後續之執行，並衡酌聲請人聲請返還保證金應有其經濟生活上之需用，暨考量被告所為侵害法益之程度、被告上開罪刑日後執行之可能性等情狀，爰准許聲請人免除其具保責任。是聲請人聲請發還已繳納之保證金3萬元，經核並無不合，應予准許，並依刑事訴訟法第119條之1第1項規定，就其實收利息，併發還之。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
刑事第一庭 法 官 施伊玶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 劉嘉綸中 華 民 國 111 年 6 月 16 日