臺灣臺東地方法院刑事判決112年度簡上字第9號上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官被 告 梁育親上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服本院簡易庭中華民國112年1月31日112年度簡字第5號第一審簡易判決（偵查案號：111年度偵字第17號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告梁育親犯毀損他人物品罪，判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，核其認事、用法均無違誤，量刑亦無不當（詳如下述），應予維持。是除證據部分補充被告於本院準備程序及審判程序之自白及陳述外，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，並與告訴人盧美君達成調解，惟被告除未能遵期履行調解內容外，於原審準備程序，更屢屢要求展延賠償期日，然就其自行應允之賠償方式，仍無故拖延未能履行完畢，犯後態度不佳，難認確有悔意，是原審僅判處被告拘役30日，似嫌過輕，自難認原審判決妥適，請撤銷原審判決，另為適當之判決等語。
三、駁回上訴之理由㈠按關於刑之量定及定應執行刑，屬事實審法院依職權裁量之
事項，法院既已就具體個案犯罪，以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後，予以整體評價，而為科刑輕重標準之衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防之目的，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或明顯濫用權限，即不得任意指摘為違法（最高法院110年度台上字第4524號、第5104號刑事判決意旨參照）。
㈡查原審認被告本案犯行事證明確而予以論罪科刑，並以行為
人之責任為基礎，審酌被告「僅因與告訴人間之細故爭執，不思理性處理，即持石頭、球棒毀損告訴人汽車後擋風玻璃及兩側四面車窗，恣意侵害他人之財產權，所為非是，且其前有竊盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例及毒品危害防制條例之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，難認其素行良好，惟念及其犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解，願意賠償告訴人2萬4000元，犯後態度尚可，並參酌其犯罪動機及目的、所生危害，及審理中自陳教育程度為高職畢業，入監前務農為業，日薪1000元，每月收入約2萬5000元，須扶養頸椎及脊椎手術、無法站立逾4小時、目前無業、領有中低收入補助之母親，及須支付兩名就學中弟弟之學雜費或學費，與因疫情影響收入，僅給付告訴人5000元，其餘迄今仍未履行賠償」等一切情狀，量處被告如上所述之刑度；則原審既已就被告「雖與告訴人達成調解，然未能遵期履行調解內容賠償完畢」一事列為量刑審酌事由，據以為本案科刑，核無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，自不得任意指摘為違法。從而，檢察官以前揭上訴意旨提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳薇婷提起公訴及提起上訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 邱奕智
法 官 施伊玶法 官 葉佳怡以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 尹 瑋中 華 民 國 112 年 5 月 26 日附件：