臺灣臺東地方法院刑事裁定112年度聲字第12號聲 請 人即 被 告 陳志豪上列聲請人即被告因殺人等案件（111年度原重訴字第4號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：法院以聲請人即被告陳志豪犯罪嫌疑重大，並有反覆實施犯罪之虞裁定予以羈押，惟被告經此偵查及羈押程序，已經坦認所有犯罪，知所警惕，且犯罪過程中都是被本案主嫌莊皓翔脅迫才犯下所有犯行，且被告因為腰部受傷，毫無行動能力，雖有參與，但都是被莊皓翔控制行動自由而到犯罪現場，又遭脅迫犯罪，並非本意所犯，被告也是被害遭脅迫之人，被告如能具保將與親人陳忠勇同住在臺東縣卑南鄉初鹿二街住處，是被告並非居無定所，且被告行動不便更無逃亡可能，被告已知警惕，毫無反覆實施犯行之虞。爰請求法院給予被告具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。復按，羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求；又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要（最高法院46年台抗字第6號判例、臺灣高等法院89年度抗字第184號裁定參照）。
三、經查：
（一）本件被告因本院111年度原重訴字第4號殺人等案件，前經本院於民國111年12月28日訊問後，認其涉犯殺人、傷害、強制、私行拘禁、遺棄損壞屍體及加重強盜等罪之犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款等羈押原因，且有羈押之必要，乃於111年12月28日起執行羈押在案。
（二）被告雖以上開情詞聲請具保停止羈押，惟查：被告於本院訊問程序中已坦承共同殺人、傷害、強制、私行拘禁、遺棄損壞屍體等犯行，僅否認共同加重強盜之犯行，且有卷附證人即共同被告莊皓翔、蘇俊龍、莊建興、林啓進、證人王為統、黃揚杰、王光子、黃琴英、黃琴芳、蔡君墩、陳寶吉、周坤政、潘雅慧、鄭育俊、陳智瑋、朱玉琴、鄭宸亮、潘艾筑、林明儒、鄭珮彣等人之證述，以及卷附臺灣臺東地方檢察署檢察官相驗屍體證明書、相驗解剖筆錄、解剖照片、檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖報告暨鑑定報告書、勘驗筆錄、採證報告、東基醫療財團法人臺東基督教醫院診斷證明書、刑案現場測繪圖、車籍資料查詢結果及刑案現場照片等證在卷可稽，足認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪、第304條第1項強制罪、第302條第1項私行拘禁罪、第271條第1項殺人罪、第247條第1項遺棄損壞屍體罪、第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之加重強盜罪等罪之犯罪嫌疑重大；而其中殺人罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，加重強盜罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，客觀上被告對於將遭受較嚴厲之刑罰制裁已有預期，以逃匿規避審判程序進行及刑罰執行之犯險誘因亦隨之提升，而被告前已有經通緝到案之刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且為警察所列管之遊民，再參以被告於本院訊問時陳稱其居無定所，會居住在鐵花村、體育場等處，已經6、7年沒有工作，未婚，沒有小孩，無賠償被害人之資力等語，顯然其並無穩定之居住處所、工作及家庭經濟生活環境，有事實且有相當理由足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款等羈押原因；再衡以被告本案所犯共同殺人及加重強盜等罪，嚴重侵害他人之生命、身體、自由、財產，且影響社會秩序及治安情節重大，故權衡憲法比例原則、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判、執行程序之順利進行，認仍有羈押被告之必要。此外，被告前開主張之事項，並非刑事訴訟法第114條所定必須准予具保停止羈押之事由，本院認為依被告所犯之犯行、罪責，具保、責付或限制住居並不足以代替羈押確保被告日後仍能到庭，被告之聲請並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡立群
法 官 陳昱維法 官 蔡政晏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
書記官 潘正苓中 華 民 國 112 年 1 月 13 日