臺灣臺東地方法院刑事裁定112年度聲字第242號聲 請 人即 被 告 劉世鴻選任辯護人 黃建銘律師上列聲請人即被告因違反公職人員選舉罷免法案件，聲請交付光碟，本院裁定如下：
主 文聲請人於繳納相關費用後，准予複製交付如附表所示之光碟，並禁止再行轉拷利用，且不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉世鴻主張同案被告賴春貴、證人黃明國、黃明安、黃金義於警詢及偵查中未經具結之陳述無證據能力，又就黃明國、黃明安、黃金義於偵查中具結之陳述，依筆錄記載乃複製貼上被告之陳述，雖經具結，然具結後未有供述，與證人具結後始陳述親身見聞之規定不符，違反正當法律程序，故聲請調閱賴春貴、黃明國、黃明安、黃金義偵查中所有歷次警詢與檢察官訊問之錄音及錄影光碟等語。
二、被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之；持有第一項及第二項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第2項、第5項分別定有明文。刑事案件之卷宗及證物，係據以進行審判程序之重要憑藉，基於憲法正當法律程序原則，除卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得予以限制外，自應使被告得以獲知其被訴案件卷宗及證物之全部內容，俾能有效行使防禦權。復依司法院釋字第762號解釋意旨，本項前段所稱之影本，在解釋上應及於複本（如翻拍證物之照片、複製電磁紀錄及電子卷證等）。又刑事訴訟法第33條第2項固定有被告得預納費用請求付與卷宗及證物影本之規定，惟付與卷宗或證物影本，以所聲請之卷宗或證物確實存在於該案卷內或經扣案，始有付與可能，倘該案卷內並未發現該聲請付與之證據資料，客觀上自屬無從付與(最高法院110年度台抗字第210號裁定意旨參照)。
三、經查，聲請人因違反公職人員選舉罷免法案件，經臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴，現由本院112年度原選訴字第4號審理中，本院審酌聲請人聲請交付如附表所示之錄音及錄影檔案，係為確認賴春貴、黃明國、黃明安、黃金義於警詢及偵查中之陳述是否具證據能力，為聲請人行使其防禦權所需，揆諸上開規定，聲請人之聲請，為有理由，於繳納相關費用後，應予准許複製交付如附表所示之光碟。又准許複製交付如附表所示之光碟，應限於本件訴訟審理行使防禦權使用，且為免相關人隱私資料遭揭露，爰禁止聲請人再行轉拷利用，或將依法取得之錄音、錄影內容散布、公開播送，或為非正當目的使用。至聲請人另聲請複製並交付證人黃明國112年2月13日警詢錄音錄影光碟部分，因卷內未存有證人黃明國該次警詢錄音錄影光碟，且經本院電聯臺東縣警察局成功分局警員李浩，其覆稱：（是否能檢送證人黃明國112年2月13日警詢光碟）經詢問本件承辦人杜育丞表示，若分局電腦查無，那就是沒有，所有的光碟都已檢送法院等語（見原選訴字卷第147頁），是聲請人所欲聲請之證人黃明國112年2月13日警詢錄音錄影光碟部分既未存於卷內，本院無從付與，自亦無從准予複製，是就聲請人此部分之聲請，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
刑事第二庭 審判長法 官 朱貴蘭
法 官 李昆儒法 官 藍得榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
書記官 邱仲騏附表：
編號 聲請交付之錄音及錄影檔案 1 民國111年11月21日被告賴春貴警詢筆錄(第一次) 2 111年11月21日被告賴春貴警詢筆錄(第二次) 3 111年11月21日被告賴春貴警詢筆錄(第三次) 4 111年11月21日被告賴春貴偵訊筆錄 5 111年11月22日被告賴春貴偵訊筆錄 6 111年11月24日被告賴春貴偵訊筆錄 7 111年12月1日被告賴春貴偵訊筆錄 8 111年12月16日被告賴春貴偵訊筆錄 9 112年1月11日被告賴春貴偵訊筆錄 10 111年11月21日證人黃明國警詢筆錄 11 111年11月21日證人黃明國偵訊筆錄 12 111年11月21日證人黃金義警詢筆錄 13 111年11月21日證人黃金義偵訊筆錄 14 111年11月21日證人黃明安警詢筆錄 15 111年11月21日證人黃明安偵訊筆錄