臺灣臺東地方法院刑事裁定112年度聲字第273號聲 請 人即 具保人 吳永道被 告 林天祥選任辯護人 黃子寧律師上列聲請人即具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請發還繳納之保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件刑事聲請狀所載。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任，刑事訴訟法第119條第1項定有明文。是刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追、審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，而在刑事被告或具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或符合相關作業辦法規定，法院始應將保證金發還。
三、經查，被告林天祥因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴而繫屬本院（112年度訴字第29號，下稱本案）；本院訊問並參酌卷內相關證據資料後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款及同法第101條之1第1項第10款所定羈押原因，而有羈押必要，於民國112年3月1日予以羈押，並於同年6月1日起延長羈押在案。嗣因被告具狀聲請具保停止羈押，本院於112年6月26日以112年度聲字第236號裁定被告於提出新臺幣20萬元之保證金後，准予停止羈押，而由聲請人即具保人吳永道於112年6月27日繳納上開保證金完畢，固有國庫存款收款書影本1份附卷可稽。然查被告係於本案具保停止羈押後，因另案確定判決而在法務部○○○○○○○執行中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查；而被告本案違反毒品危害防制條例案件，因其已於112年7月12日具狀提起上訴而尚未判決確定，有刑事聲明上訴狀影本1份附卷可考；本院考量被告現雖因另案在監執行，惟於本案確定前，非無可能因故停止執行而釋放，故仍有必要以上開保證金排除或降低被告可能逃匿之風險，以確保後續審判及執行程序。本件復查無符合前揭規定所列免除具保責任或准予退保之正當事由，從而，聲請人之具保責任仍繼續存在，其聲請發還保證金為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 邱奕智
法 官 施伊玶法 官 葉佳怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 尹 瑋中 華 民 國 112 年 7 月 24 日