臺灣臺東地方法院刑事裁定112年度聲字第237號聲請人 即選任辯護人 黃暘勛律師（法扶律師）被 告 夏承哲上列聲請人即選任辯護人因被告妨害秩序等案件，聲請交付光碟，本院裁定如下：
主 文聲請人於繳納相關費用後，准予轉拷交付如附表所示之光碟，並禁止再行轉拷利用，且不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。
理 由
一、聲請意旨略以：檢察官起訴時所引用之以案發現場監視器錄影光碟製作之勘驗筆錄，因勘驗筆錄中之照片模糊不清，導致無法確認其內容，爰聲請拷貝案發現場監視器錄影光碟，藉以讓被告確認影片內容，以利被告防禦權之行使等語。
二、辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影；持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第1項、第5項分別定有明文；所稱重製，指影印、轉拷或電子掃描；律師閱卷，除閱覽外，得自行或繳納費用請求法院抄錄、重製或攝影卷證，並得聲請交付電子卷證或轉拷卷附偵查中訊問或詢問之錄音、錄影，刑事訴訟閱卷規則第3條第2項後段、第14條亦分別定有明文。是辯護人於審判中之閱卷權包含重製證據光碟之權利在內，以為有效辯護之憑藉，或藉以預為勘驗期日之準備，或藉以預為交互詰問之準備，協助被告行使防禦，並促進法院調查證據之效率。而其重製證物之手段，則可以影印、轉拷或電子掃描之方式為之，惟就因重製所取得之證物內容，應限於正當目的使用，意即以合理行使閱卷權以達防禦權之有效行使為其界限，若逸脫此界線，即屬法所不許之非正當目的使用。
三、經查，聲請人黃暘勛律師為被告夏承哲之選任辯護人，而被告因妨害秩序等案件，經臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴，現由本院112年度原訴字第28號審理中，本院審酌聲請人聲請交付如附表所示之錄影檔案，係為確認本件事發經過，攸關被告防禦權行使及辯護人辯護方向，從而，聲請人此部分之聲請，為有理由，於繳納相關費用後，應予准許轉拷交付如附表所示之光碟。又准許轉拷交付如附表所示之光碟，應限於本件訴訟審理行使防禦權使用，且為免相關人隱私資料遭揭露，爰禁止聲請人再行轉拷利用，或將依法取得之錄音、錄影內容散布、公開播送，復依刑事訴訟法第33條第5項之規定，亦不得為非正當目的之使用。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 朱貴蘭
法 官 李昆儒法 官 藍得榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
書記官 邱仲騏附表：
編號 聲請交付之錄音及錄影檔案 1 案發現場超商停車場監視器畫面（檔案名稱：LINE_MOVIE_0000000000000） 2 案發現場超商正門監視器畫面（檔案名稱：LINE_MOVIE_0000000000000）