臺灣臺東地方法院刑事裁定112年度聲字第347號聲 請 人 林裕晨被 告 潘瑞安上列聲請人因被告詐欺等案件（110年度原訴字第73號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告潘瑞安前因本院110年度原訴字第73號詐欺等案件，由聲請人即具保人林裕晨於民國110年9月2日繳納保證金新臺幣(下同)8萬元以具保，爰聲請發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定；具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第119條第1項、第2項、第118條第1項、第2項分別定有明文。準此，具保人倘已免除具保之責任，或經依刑事訴訟法第119條第2項規定聲請退保者，應將未沒入之保證金發還，固據同條第3項規定明確。惟於尚未免除具保責任，亦未依法聲請退保之際，保證金已遭法院裁定或檢察官命令沒入者，其財產權已歸國家所有，自無聲請發還保證金之餘地，其理至明。
三、經查，被告因上開詐欺等案件，於偵查中經臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請羈押，本院訊問後，依刑事訴訟法第101條之2前段規定，命其以8萬元具保，而由具保人繳納8萬元之保證金後予以釋放等情，有本院110年9月2日訊問筆錄、本院被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書、繳納刑事保證金通知單等件附卷可稽。嗣被告於本院審理時經按址傳喚未到，拘提無著，且無在監執行或羈押，本院乃認被告已逃匿，並於111年8月16日以110年度原訴字第73號裁定沒入上開保證金，被告及具保人於抗告期間內，均未對該沒入裁定提起抗告，該沒入保證金裁定，並於111年12月15日確定在案，此有前揭裁定、本院送達證書8份、公示送達公告附卷為佐。是以，具保人所繳納之刑事保證金，既因被告逃匿而遭本院裁定沒入並確定在案，自不符合刑事訴訟法第119條第1項規定之免除具保責任之情形，自無權再為聲請發還保證金。從而，具保人聲請將繳付之保證金8萬元發還，為無理由，應予駁回。又上開沒入保證金裁定已為確定，依司法院大法官釋字第135號解釋意旨，該裁定仍具有裁定形式，具保人及被告就該沒入保證金裁定或得以非常上訴方式請求救濟（最高法院90年度臺非字第37號判決意旨參照），惟此不在本件審酌範圍，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第42條第1項前段、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
刑事第一庭 法 官 姚亞儒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭丞淩中 華 民 國 112 年 9 月 12 日