臺灣臺東地方法院刑事判決113年度簡上字第38號上 訴 人即 被 告 乙○○上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院簡易庭於中華民國113年10月29日所為113年度簡字第156號第一審簡易判決（偵查案號：113年度偵字第 2707號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍
(一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文；前項規定，於簡易判決之上訴準用之，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明定。觀諸其立法理由，係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，故容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。從而，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，經上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
(二)經查，本案上訴人即被告乙○○因不服原審判決而於法定期間內具狀提起上訴，且於本院審理時明示僅針對原審量刑部分為之（簡上字卷第64頁）。是依前揭規定及說明，本院審理範圍僅限於原審判決量刑部分，不及於原審認定之犯罪事實、據以認定事實之證據及所犯法條（論罪）等部分，故就此部分之認定，均引用原審判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：原審未及審酌被告因本案而未領有工程款且患有如卷內所示之疾病，原審判決判處拘役50日，實屬過重，請求從輕量刑等語。
三、駁回上訴之理由
(一)按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696判決、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是倘在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查原審審酌以行為人之責任為基礎，並審酌被告僅因細故對告訴人甲○○不滿，竟駕駛怪手砸毀該畜牧場鐵捲門大門，造成告訴人財物受損，實應非難；惟考量被告於偵查及本院準備程序中均坦承犯行，犯後態度尚可；另衡諸被告前有毀損、違反家庭暴力防治法、恐嚇危害安全、違反性騷擾防治法等前科紀錄，素行不佳；兼衡其於本院審理時自陳之智識程度、職業、月收入、家庭經濟狀況、生活情狀等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。顯已詳予具體說明其他之量刑理由。是原審刑之裁量，顯已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，並未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入之情形。又原審雖未及審酌嗣後因故而無法收取工程款，並無慮及被告可能因病而經濟狀況不佳等情，惟就此與原判決量刑所憑理由為整體綜合觀察，尚難認原審就本件犯罪事實與情節，有何明顯過重失輕之不當或濫用其權限之處，故上訴無理由。
(二)從而被告上訴意旨分執前詞指摘原判決不當，無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郭又菱提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
刑事第一庭審判長法 官 蔡立群
法 官 姚亞儒法 官 蔡政晏以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
書記官 莊渝晏附錄論罪科刑法條刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：
臺灣臺東地方法院刑事簡易判決113年度簡字第156號公 訴 人 臺灣臺東地方檢察檢察官被 告 乙○○上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2707號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第347號），經改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文乙○○犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件起訴書之記載。
二、論罪科刑
(一)核被告乙○○所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
(二)爰審酌被告僅因細故對告訴人甲○○不滿，竟駕駛怪手砸毀該畜牧場鐵捲門大門，造成告訴人財物受損，實應非難；惟考量被告於偵查及本院準備程序中均坦承犯行，犯後態度尚可；另衡諸被告前有等毀損、違反家庭暴力防治法、恐嚇危害安全、違反性騷擾防治法等前科紀錄，素行不佳，此有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參；兼衡其於本院審理時自陳其高職畢業之智識程度、職業為工程、月收入約新臺幣(下同)3萬元、家庭經濟狀況勉持、未婚、需扶養父母親等一切情狀（見本院易字卷第45頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官郭又菱提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
臺東簡易庭 法 官 施伊玶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林思妤中 華 民 國 113 年 10 月 29 日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：
臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第2707號被 告 乙○○ 男 00歲（民國00年00月0日生）
住臺東縣○○鄉○○路000號居臺東縣○○市○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○與甲○○間因畜牧場內施工工程報價問題而生糾紛，乙○○竟於民國113年5月18日8時許，在甲○○位於臺東縣○○市○○路0段00巷000號之畜牧場（下稱畜牧場），基於毀棄損壞之犯意，駕駛怪手砸壞該畜牧場鐵捲門大門，致令該鐵捲門損毀而不堪使用，足生損害於甲○○。嗣經甲○○報警處理，始悉上情。
二、案經甲○○訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢時證述之情節大致相符，並有刑案現場測繪圖、本署檢察官勘驗筆錄各1份、刑案現場照片6張、監視器影像擷取畫面2張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺東地方法院中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
檢 察 官 郭又菱本件證明與原本無異中 華 民 國 113 年 9 月 9 日
書 記 官 陳維崗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。