臺灣臺東地方法院刑事判決113年度簡上字第9號上 訴 人即 被 告 謝清彥上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院中華民國112年12月28日112年度東簡字第367號第一審刑事簡易判決（偵查案號：
112年度偵字第240號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「法務部○○○○○○○民國112年12月25日綠監人字00000000000號函及函附資料」、「本院第二審審判程序時之勘驗筆錄」外，其餘均引用如附件1原審判決書記載之事實、證據及理由。
二、上訴人即被告謝清彥（下稱被告）上訴意旨詳如附件2「刑事上訴、訴求、程序律師申請狀」所載並補充：
㈠本件影片僅見蘇彥騰，但沒有看到陳昱辰，認為聲音是楊國
榮管理員，而不是陳昱辰。另外，林沛儀根本沒有出現在案發現場，顯然與刑法第140條要件不相符。
㈡侮辱蘇彥騰的原因，是蘇彥騰非法禁止被告拍攝自己腹肌的
健康狀態與家人分享。且蘇彥騰強制禁止的行為，除不是依法執行職務外，顯然是「非法執行職務」。
㈢對蘇彥騰「侮辱」幹你娘機掰戴奶罩，是指典獄長，究竟是
褒還是貶不能一概而論。㈣訪談紀錄係違反行政程序法所規定的法定程序所製作。
三、駁回上訴之理由：㈠本件經本院引用為證據者均屬非供述證據，且與本案待證事
實間均具有關聯性，復無證據證明係公務員違背法定程序所取得，本院於審判期日並以提示或告以要旨等法定調查方式予以調查，復經當事人對之表示意見，故認上開經本院引用之非供述證據，均得作為證據使用。被告固主張本院引用為證據之「訪談紀錄」為審判外陳述，無證據能力，然該「訪談紀錄」係為證明被告書寫其上之「林佩宜通姦師」文字，並非係以該文書上被告以外之人所「陳述之內容」作為證據，核其性質應屬非供述證據，並無傳聞法則之適用，被告上開主張自屬無據。
㈡按監獄對徒刑、拘役執行，為使受刑人改悔向上，適於社會
生活之目的，監獄爰有實施教化管理行刑處遇措施之必要，始能達成上開目的，監獄管理人員賦有執行受刑人管教及各項作息事務之職權，如發現受刑人有違抗命令或妨害秩序之行為時，當有命受刑人遵守之職責。次按表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（113年憲判字第5號）。
被告辯稱告訴人蘇彥騰非法禁止被告拍攝自己腹肌、影片僅見告訴人蘇彥騰，未見告訴人陳昱辰，認為聲音非屬告訴人陳昱辰等語，然經本院當庭勘驗結果略以：係告訴人蘇彥騰詢問被告欲沖洗何張照片，被告辱以「關你媽的屁事啊」後，告訴人陳昱辰旋出言制止被告之脫序行為，被告即辱以「幹你娘機掰，有種來啊，鱉三」等情（見他字卷第9頁，本院簡上卷第249頁），足見告訴人蘇彥騰、陳昱辰均係於就被告之妨害行為予以制止，顯屬監獄管理人員法定職權範圍內，而被告經制止仍置之不理，繼續辱罵，其主觀上確有妨害公務執行無訛，被告所辯與本院勘驗結果不符，顯不足採。且被告縱認公務員執行職務有所不當，自應循合法程序以資救濟，尚非得恣意當場侮辱。
㈢公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公
然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（113年憲判字第3號判決意旨參照）。查被告所辱之「幹你娘機掰」、「你媽的雞掰可以隨便這樣給人幹喔，可以嗎，你是教誨師欸」、「幹你娘機掰，有種來啊，鱉三」、「林沛儀通姦師」等語及書寫於訪談紀錄上之「林佩宜通姦師」之文字，依本案之表意脈絡，被告顯係特意於監獄管理人員執行職務之際，恣意發表貶損告訴人蘇彥騰、陳昱辰、林沛儀名譽之言論，而已逾越一般人可合理忍受之範圍，且無未有何有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，揆諸前揭說明，確屬公然侮辱行為無訛。
㈣刑法第309條公然侮辱罪係對人辱罵、嘲笑、侮蔑，方法並無
限制，不問以文字、言詞、態度、舉動方式，只需公然為之，而足使他人在精神、心理上感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價，即足當之，且不以侮辱時被害人在場聞見為要件。是被告辱以「林沛儀通姦師」等語為公然侮辱之行為，已如上述，且被告已指明告訴人林沛儀之姓名，足見係針對告訴人林沛儀為之，不因告訴人林沛儀在場與否而異，被告所辯顯不足採。
㈤又原審認被告所犯侮辱公務員罪及公然侮辱罪事證明確，並
以此為量刑基礎，審酌被告已有多次涉犯妨害公務經法院論罪科刑之前科紀錄。其於告訴人蘇彥騰、陳昱辰依法執行職務時，出言辱罵，貶損人格，漠視公權力之行使，所為已損及公務員執行職務之尊嚴，並致告訴人蘇彥騰、陳昱辰名譽受有損害；又因與告訴人林沛儀發生細故不思理性溝通解決問題，率爾公然以聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一(二)所載之言行辱罵告訴人林沛儀，不僅濫用其言論自由權，亦對告訴人林沛儀之人格、名譽及社會評價造成侵害，所為實不足取，應予非難，兼衡被告之犯罪手段、所生損害等一切情狀，就被告本件所犯侮辱公務員罪、公然侮辱罪，分別量處有期徒刑4月、拘役40日，如易科罰金，均得以新臺幣1,000元折算1日。足認原審已具體審酌刑法第57條各款所列事由，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，客觀上亦未逾越法定刑度，難認原審量刑有何不當。
四、綜上所述，被告犯侮辱公務員罪及公然侮辱罪，事證明確，原審判決並無違誤，被告上訴否認犯行，所辯均非可採。至被告其餘請求調查之證據，均無調查之必要。本件被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳妍萩、郭又菱提起公訴，檢察官林永到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
刑事第二庭 審判長法 官 朱貴蘭
法 官 林涵雯法 官 藍得榮以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 邱仲騏中 華 民 國 113 年 8 月 20 日