臺灣臺東地方法院 113 年原簡字第 15 號刑事判決

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決113年度原簡字第15號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告胡志偉指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因妨害兵役等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3390號、第4623號、第5008號、第5098號、第5239號），因被告於審理中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度原訴字第72號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文胡志偉犯如附表所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件除起訴書附表編號1「行竊方式及竊得財物」欄第3至4行應補充為：「由袁燕紅管領之」石添化放置於皮包內之現金新臺幣（下同）14萬元得手；證據部分應補充「衛生福利部臺東醫院民國112年11月21日東醫歷字第1120080655號函暨函附資料」、「被告胡志偉於本院訊問程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：㈠按醫院病房係病人接受醫療及休養生息之處所，病人於住院

期間，病房即為其生活起居之場域，各有其監督權，除負責診治之醫生及護理人員在醫療必要之範圍內，得進出病房外，尚非他人所得隨意出入，自不屬於公共場所或公眾得出入之場所。是醫院病房難謂非刑法加重竊盜罪所稱之有人居住之建築物，倘乘隙侵入醫院病房內行竊，自已構成刑法侵入有人居住之建築物竊盜罪（最高法院101年度台非字第140號判決意旨參照）。經查，被告就起訴書附表編號1行竊地點固為衛生福利部臺東醫院之305號病房，然被告斯時亦因病而於同一病房住院治療等情，有前揭醫院出院病歷摘要1紙可佐（見本院原訴卷第57至59頁），足認被告本可任意進入該病房，是其雖於該病房中行竊，自非屬侵入有人居住之建築物而竊盜。

㈡核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯妨害兵役治罪條例

第3條第5款之妨害役男徵兵處理罪；就起訴書附表編號1至4所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈢按刑法於94年2月2日修正公布(95年7月1日施行)刪除連續犯

規定的同時，對於合乎接續犯或包括之一罪的情形，為避免刑罰之過度評價，已於立法理由說明委由實務以補充解釋的方式，發展接續犯的概念，以限縮數罪併罰之範圍。又數行為於同時、同地或密切接近之時、地實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，屬接續犯(最高法院109年度台上字第4596號判決參照)。又竊盜罪所保護之法益係財產監督權(最高法院79年度台上字第1369號判決參照)。經查，起訴書附表編號1固記載被告係竊取告訴人石添化放置於皮包內之現金14萬元等情，惟依證人即告訴人袁燕紅於警詢時供稱：我是石添化的看護，石添化是因右大腿麻痺住院治療，無法走路只能臥病在床，石添化的吃住拉撒要靠我照顧等語（見偵一卷第13至14頁），足認告訴人石添化斯時已因病而無法自理生活，該財物應係置於告訴人石添化之看護即告訴人袁燕紅之監督下，是被告就起訴書附表編號1所為，係於密切接近之時間、在同一地點，侵害同一財產監督權，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。

㈣被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈤被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以111年度沙原

交簡字第8號判決判處有期徒刑3月確定，於112年1月16日執行完畢等情，業據檢察官載明於起訴書犯罪事實欄，且提出刑案查註紀錄表為據，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院原簡卷第14頁），足認被告確於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯，本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前開構成累犯之案件，罪質、罪名均與本件所犯之罪不同，難認有何特別惡性，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰裁量不依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財

富，屢次為竊盜犯行，足見其法治觀念不足，顯未尊重他人財產權；又被告為役齡男子，依法有接受徵兵處理之義務，竟無故不申報遷移後之居住處所，致徵兵檢查通知書無法送達，所為均屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，復參酌其自陳從事工地打石，家庭經濟狀況勉持等語（見偵二卷第9頁，本院原訴卷第216頁），被告戶役政資料所示高職肄業之智識程度等情（見本院原訴卷第13頁），暨其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科紀錄（見本院原簡卷第9至24頁），犯罪動機、目的及手段、犯罪所生損害等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告就附表編號1所為係犯妨害役男徵兵處理罪，就附表編號2至5所為，均係犯竊盜罪，各罪法益有別，暨被告各次行竊行為之時間間隔、所竊得之物之價值、犯罪動機、犯罪情節、不法與罪責程度等總體情狀綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示及定應執行刑後易科罰金之折算標準。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告竊得如起訴書附表編號1至3所示之物、起訴書附表編號4之400元，為其犯罪所得；至竊得如起訴書附表編號4之三星智慧型手機1支，已以2,000元轉賣證人莊東融等情，業據被告供述在卷（見偵四卷第175頁），核與證人莊東融之證述相符（見偵四卷第37至44頁），並有讓渡書1紙可佐（見偵四卷第83頁），是就前開三星智慧型手機1支變賣之現金2,000元，亦屬被告之犯罪所得，就上開犯罪所得，均未據扣案，亦未發還，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯各該罪刑項下諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得起訴書附表編號4之三星智慧型手機1支，已合法發還，有贓物認領保管單1紙在卷可查（見偵四卷第53頁），爰不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官林永到庭執行職務。

中華民國 113 年 5 月 6 日

刑事第二庭法官藍得榮以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

書記官邱仲騏中華民國 113 年 5 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：

妨害兵役治罪條例第3條役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處五年以下有期徒刑：

一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。

二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。

三、徵兵檢查無故不到者。

四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。

五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。

六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。

七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理者。

中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附表編號犯罪事實罪名、宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一㈠胡志偉犯妨害兵役治罪條例第三條第五款之妨害役男徵兵處理罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書附表編號1 胡志偉犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書附表編號2 胡志偉犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書附表編號3 胡志偉犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色短夾壹只、蘋果手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書附表編號4 胡志偉犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：

臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書

112年度偵字第3390號

第4623號第5008號第5098號第5239號被告胡志偉男 31歲（民國00年0月0日生）

住臺東縣○○市○○路000巷0號居桃園市○○區○○路0段000號（另案於法務部○○○○○○○○ 羈押中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、胡志偉前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以111年度沙原交簡字第8號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年1月16日執行完畢。詎其仍不知悔改，分別為下列行為：

㈠明知其係役齡男子，應接受徵兵檢查，且負有於居住處所遷

移時，應隨時向戶政事務所申報更正之義務，以免兵役業務專責機關徵兵檢查通知無從送達，竟意圖避免徵兵處理，無正當理由，未向兵役主管機關申報其實際居住處所，致使臺東縣臺東市公所分別於民國112年4月11日、112年4月27日所發，排定其應於112年4月26日、112年5月30日至衛生福利部臺東醫院接受徵兵檢查之通知書，均無法送達其本人收受，致其未能依通知所示日期到場接受徵兵處理。

㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示之時

、地，以如附表所示之方式，竊取如附表所示之人所有之財物。嗣附表所示之人報警處理，並調閱現場監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。

二、案經臺東縣政府告發及袁燕紅、石添化、潘子頎、吳帛濃訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告胡志偉於警詢及偵查中之自白及供述 ⑴被告坦承犯罪事實一、㈠之事實。 ⑵被告於附表編號2、4所示之時、地，竊取物品之事實。 ⑶被告於附表編號1所示之時間，至衛生福利部臺東醫院住院，且病房內僅有被告及告訴人袁燕紅、石添化2人之事實。 ⑷被告於附表編號3所示之時間，進入該工地之事實。 2 ⑴告訴人袁燕紅、石添化於警詢時之指訴 ⑵告訴人潘子頎於警詢時之指訴、證人吳政洲於警詢時之證述、證人即同案被告方健忠（另為不起訴處分）於警詢時之證述 ⑶告訴人吳帛濃於警詢時之指訴 ⑷被害人陳和志於警詢時之指述、證人韓自強、莊東融於警詢時之證述 ⑴證明附表編號1所示之犯罪事實。 ⑵證明附表編號2所示之犯罪事實。 ⑶證明附表編號3所示之犯罪事實。 ⑷證明附表編號4所示之犯罪事實。 3 兵（役）籍表（一）、臺東縣臺東市徵兵及齡男子訪查紀錄表、臺東縣臺東市公所112年5月3日東市民字第1120015708號函、臺東縣臺東市公所112年5月4日東市民字第1120015950號公告各1份、112年役男徵兵檢查通知書2紙、臺東市公所送達證書3張、訪查照片3張證明犯罪事實一、㈠所示之犯罪事實。 4 臺東縣警察局臺東分局中興派出所受理各類案件紀錄表、刑案現場測繪圖各1份、臺東縣警察局臺東分局中興派出所受（處）理案件證明單2紙、刑案現場照片8張佐證附表編號1所示之犯罪事實。 5 臺東縣警察局臺東分局永樂派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、刑案現場測繪圖各1份、刑案現場照片24張、監視器錄影畫面擷圖照片2張、現場監視器錄影畫面光碟1片佐證附表編號2所示之犯罪事實。 6 刑案現場測繪圖各1份、刑案現場照片10張、現場監視器錄影畫面光碟1片佐證附表編號3所示之犯罪事實。 7 臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、臺東縣警察局臺東分局永樂派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、讓渡書各1份、刑案現場照片24張佐證附表編號4所示之犯罪事實。

二、核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第5款之役齡男子意圖避免徵兵處理，居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，均係犯同法第320條第1項之竊盜罪嫌。再被告就犯罪事實

一、㈡附表編號1所為，係基於竊盜之單一犯意，於時、空緊密之情形下，先後竊取告訴人袁燕紅、石添化財物之行為，係侵害同一法益，於社會通念上應評價為一行為，係接續犯，請論以一竊盜罪。又被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告曾受有期徒刑之執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，請各依司法院釋字第775號解釋意旨裁量是否加重最低本刑。至就附表編號1至4所示未扣案之竊得物品，為被告犯罪之違法行為所得之物，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法第38條之1第3項追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺東地方法院中華民國 112 年 10 月 30 日

檢察官莊琇棋本件證明與原本無異中華民國 112 年 10 月 31 日

書記官成富生附錄本案所犯法條全文妨害兵役治罪條例第3條役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處五年以下有期徒刑：