臺灣臺東地方法院刑事裁定113年度偵聲字第41號聲請人 即被 告 陳泓文上列聲請人即被告因加重竊盜等案件（113年度聲羈字第71號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳泓文（下稱被告）現有正常工作（水泥工），可以扶養祖母、父親、女兒，請鈞院給予機會，讓被告限制住居並至派出所報到，爰聲請停止羈押等語
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。
三、經查：㈠被告因加重竊盜等案件，經檢察官於偵查中向本院聲請羈押
，本院訊問後認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第101條之1第1項第5款之羈押原因及必要，爰於民國113年10月9日起裁定羈押2月在案，有本院刑事報到單可佐（見聲羈字卷第17頁）。
㈡聲請意旨固以前詞聲請停止羈押，惟經本院函詢檢察官意見
，檢察官復以：被告未提出佐證其無反覆實施之虞，認其狀態與聲押之際相同；被告有多次竊盜罪嫌，罪刑可期，有逃亡之羈押原因及必要性等情，有臺灣臺東地方檢察署113年10月24日東檢汾宇113偵4439字第1139018261號函可佐（見偵聲字卷第41頁）。本院審酌被告主張其須扶養親屬，然此情早為被告為聲押書所載竊盜、加重竊盜犯嫌時，即已知悉，顯見是否須扶養親屬均不影響被告是否再為竊盜行為。又被告主張其有正當工作，然未提出事證以實其說，且被告所涉竊盜行為，尚有於被告自陳113年9月20日覓得工作後而為者，足見有無工作與否並非影響被告反覆為竊盜行為之重大因素。至被告希望給予機會停止羈押，然被告前已多次因竊盜案件經判處罪刑，且因另案竊盜經檢察官於偵查中聲請羈押獲准，甫於113年8月2日釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見偵聲字卷第9至35頁），是被告前經羈押釋放後，猶為本件聲押書所載竊盜、加重竊盜行為，足見以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，並輔以定期報到之措施，均不足以確保本案後續偵查、審判之順利進行，亦無從避免被告再為相同罪質之犯罪，自有羈押必要。且聲請意旨所主張非屬刑事訴訟法第114條所定不得駁回聲請具保停止羈押之情形，復查無同法第114條各款所規定不得駁回聲請具保停止羈押之情形，從而，被告聲請停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 4 日
刑事第二庭 法 官 藍得榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
書記官 邱仲騏中 華 民 國 113 年 11 月 4 日