臺灣臺東地方法院刑事裁定113年度撤緩字第33號聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官受 刑 人 温家進上列聲請人因受刑人違反野生動物保育法案件（本院112年度原簡字第15號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第200號），本院裁定如下：
主 文温家進之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人温家進因違反野生動物保育法案件，經本院以112年度原簡字第15號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內接受法治教育課程2場次，於民國112年4月12日確定在案。惟受行人迄今未依上開判決緩刑條件履行，而未履行完成前開緩刑條件，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。又所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，並依比例原則綜合考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，是非謂受刑人一有不履行之情形即當然撤銷緩刑。
三、經查：
(一)受刑人因違反野生動物保育法案件，經本院於112年2月22日以112年度原簡字第15號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內接受法治教育課程2場次，於112年4月12日確定在案，有該案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。
(二)又受刑人受前開緩刑宣告後，雖經臺灣臺東地方檢察署(下稱臺東地檢署)檢察官先後通知應於112年10月12日、11月9日、12月7日、113年1月11日、2月22日、3月14日參加法治教育課程，惟受刑人屢次未依規定接受法治教育課程，經臺東地檢署檢察官分別於112年10月16日、11月17日、12月12日、113年1月16日、2月29日多次發函告誡受刑人，並於告誡函臚列受刑人應接受法治教育課程之時間，暨屢次告誡受刑人如未再依規定參加法治教育課程，得依法聲請撤銷緩刑宣告，然受刑人迄至履行期限屆滿，仍未履行完成等情，有臺東地檢署通知單、告誡函、送達證書及觀護人室簽呈在卷可憑，是受刑人亦有違反刑法第74條第2項第8款所定緩刑負擔之情形，甚為明確。
(三)本院審酌前揭案件所附緩刑條件係判決確定之日起1年內接受法治教育課程2場次，並無任何執行期限過苛之情形，亦不甚影響受刑人之日常生活、工作情形，受刑人顯然可於1年期間完成緩刑負擔，然受刑人經臺東檢察署通知知受刑人接受法治教育課程，且一再告誡受刑人不履行接受法治教育將遭受撤銷緩刑之法律效果，仍屢次未遵期接受法治教育課程，致未能於緩刑期滿前完成法治教育課程2場次；且受刑人獲緩刑寬典後，屢經告誡，仍置若罔聞，而受刑人於履行期間內並無在監在押之情形，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查，足見受刑人漠視法院刑罰處遇之輕率態度，且並未因緩刑之寬典而有所省悟及警惕，實無從再預期受刑人將會遵守相關法令規定，已難收緩刑為鼓勵自新之效果。準此，受刑人確有違反刑法第74條第2項第8款之規定，且情節重大，當有執行刑罰之必要，已構成同法第75條之1第1項第4款撤銷緩刑宣告之事由。從而，聲請人依前揭規定聲請撤銷受刑人上開緩刑宣告，核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 21 日
刑事第一庭 法 官 姚亞儒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭丞淩中 華 民 國 113 年 5 月 21 日