臺灣臺東地方法院刑事判決114年度簡上字第35號上 訴 人即 被 告 王華均上列上訴人即被告因違反水土保持法案件，不服本院114年度東簡字第218號中華民國114年9月15日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺東地方檢察署114年度偵字第1253號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
王華均緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。
事實及理由
一、審判範圍：
（一）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由更指示：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」等語綦詳。次按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第1項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，同經刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項規定明確。
（二）查上訴人即被告王華均業於本院準備程序時供陳：針對刑提起上訴等語（臺灣臺東地方法院114年度簡上字第35號刑事簡易第二審卷宗【下稱本院卷】第47頁），顯係明示其上訴僅就判決之刑一部為之，是揆諸首開規定，本院第二審之審判範圍自僅限於原審判決刑之部分，至其餘認定犯罪事實、適用法條論罪等部分則不與焉，併經本院援引該等上訴範圍以外部分（如附件），作為本件審酌原審量刑有否違法或不當之基礎。
二、上訴意旨略以：原審判太重，希望法院判輕一點，並給予緩刑等語（本院卷第47頁、第64頁）。
三、駁回上訴之理由：
（一）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定，雖屬法院自由裁量之職權行使，並應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，要非漫無限制，惟在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號裁判要旨參照）。
（二）本院核原審刑之量定（即科處上訴人有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日），業綜衡上訴人本件犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及其生活、家庭經濟等狀況、智識程度、犯罪後態度等各種事由，予以綜合考量，復未有何逾越法定刑度情形，尤按水土保持法第32條第4項、第1項規定之法定最低度刑為有期徒刑3月，而原審既已於法定裁量權限內，為最低度刑即有期徒刑3月之酌定，自亦難認有何量刑過重情形可言，則本院對於原審量刑之職權行使，自應予尊重。
（三）從而，上訴人指摘原審量刑過重提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、緩刑之諭知：查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份（本院卷第21頁）在卷可考，素行良好，復參以其迭於警詢、偵查中及本院審判期日時所述：因為產業道路受水流沖刷導致地基坍陷，影響伊住處及道路安全，而這係鄉公所應該要維護卻沒有做的，伊才會基於鄰長的身分去挖掘坡腳泥土築土堤，避免道路淹水等語（本院卷第69頁，臺灣臺東地方檢察署114年度偵字第1253號偵查卷宗第5頁反面至6頁、第36至37頁），應可知被告本件係屬偶發，更非單純出於己身利益，當足認其係因一時失慮，致罹刑典，加以被告犯罪後坦承犯行，態度堪可，信其歷此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認被告本件所受刑之宣告應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示之期間，以啟自新；惟為期被告警惕自身，認仍有科予相當負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命其應履行如主文所示之負擔。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官蘇烱峯聲請以簡易判決處刑，檢察官康舒涵到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
刑事第三庭 審判長法 官 林涵雯
法 官 施伊玶法 官 陳偉達以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
書記官 張春梅