臺灣臺東地方法院刑事簡易判決114年度簡字第151號公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官被 告 蔡騰輝
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2919號、114年度偵字第3236號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：114年度易字第284號），判決如下：
主 文蔡騰輝犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰柒拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告蔡騰輝所為，各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第354條毀損他人物品罪。
㈡起訴書犯罪事實一（一）被告竊盜部分，被告竊取現金、金
融卡、行動電源、斜背包等物品之各次行為，時間密接、地點同一，獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。被告一行為同時竊取告訴人曾宗華、胡育仁之物，係以一行為侵害數法益而觸犯數構成要件相同之罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從重論以一竊盜罪。
㈢被告上開竊盜、毀損行為間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣被告前因違反毒品危害防制條例、竊盜、妨害公務、搶奪等
案件，分別經法院判處有期徒刑確定，其中得易科罰金部分，應執行有期徒刑11月，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑6年（臺灣新北地方法院108年度聲字第3664號刑事裁定），前開各罪接續執行，於民國113年2月2日縮短刑期假釋出監，迄至114年1月1日縮刑期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可佐。是被告於受前案徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1項所定累犯之要件相符。本院審酌被告經前案受有期徒刑執行完畢後，竟再次違犯本案罪質相類之財產犯罪，顯見被告未因前案刑罰之執行完畢而知所警惕，或據以建立遵守法規範之意識，對刑罰之感應力實有未足，若加重其刑，尚無使其所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，就被告本案所犯2罪，均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取所需，
恣意竊取他人財物，又僅因細故毀損他人物品，毫不尊重他人財產權益，實屬不該；復參酌被告本案各次犯罪手段、動機、所竊（損毀）財物價值，並考量被告坦承之犯後態度，竊得財物除部分現金外，均已返還與告訴人曾宗華、胡育仁，並尚未賠償告訴人陳立人之損失，兼衡被告法院前案紀錄表所示之素行；暨被告自陳國小肄業，入監前做工一個月收入新臺幣（下同）2萬多元，無人需要扶養，家庭經濟狀況勉持，等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈥關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於
執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查被告另犯多件毀損、竊盜等案件，業經偵查中或經法院判處罪刑在案等情，有法院前案紀錄表可參，而與被告本案所犯上開各罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。
三、被告竊盜部分，尚餘1,477元未返還餘被害人，其餘則均已返還，有贓物認領保管單在卷可查，是就未返還部分，依刑法第38條之1第1、3項規定宣告沒收追徵之。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官郭又菱提起公訴，檢察官林鈺棋到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第二庭 法 官 連庭蔚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊淨雲中 華 民 國 115 年 1 月 30 日附錄本案所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第2919號114年度偵字第3236號被 告 蔡騰輝
（現另案在法務部矯正署臺北看守所 羈押中）上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡騰輝前因違反毒品危害防制條例、竊盜、妨害公務、搶奪等案件，分別經臺灣新北地方法院、臺灣臺北地方法院判處有期徒刑確定，其中得易科罰金部分，應執行有期徒刑11月，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑6年，前開各罪接續執行，於民國113年2月2日縮短刑期假釋出監，迄至114年4月29日期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎其仍不知悔改，分別為下列行為：
(一)於114年6月7日13時15分許，在址設臺東縣○○市○○路0段000號之台東第一棒球場2樓休息室，見曾宗華、胡育仁所有，放置於該休息室內之現金新臺幣（下同）共1,500元、金融卡2張、行動電源1台（品牌：APPLE）、黑色斜背包1個（內含旅館鑰匙及住家鑰匙各1把）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開物品，得手後隨即離去。
(二)於114年6月8日15時33分許，在址設臺東縣○○市○○路0號之全家便利商店台東興昌店，因不滿在該店前之躺椅上休息時遭人打擾，竟基於毀損他人物品之犯意，持石頭砸向陳立人所有、放置於前開便利商店旁之娃娃機台1台，致機台玻璃破裂、機台內娃娃及地毯遭玻璃碎片毀損不堪使用，足生損害於陳立人。嗣曾宗華、胡育仁發覺物品遭竊、陳立人發現前開娃娃機台遭毀損報警處理，經警調閱監視器畫面後而悉上情。
二、案經曾宗華、胡育仁、陳立人訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡騰輝於警詢時及偵查中之供述 1.證明其於犯罪事實欄一(一)所示時、地，有竊取如犯罪事實欄一(一)所載物品之事實。 2.證明其於犯罪事實欄一(二)所示時、地，有毀損如犯罪事實欄一(二)所載物品之事實。 2 證人即告訴人曾宗華、胡育仁於警詢時之證述 佐證被告於犯罪事實欄一(一)所示時、地，有竊取如犯罪事實欄一(一)所載物品之事實。 3 證人即告訴人陳立人於警詢時之證述 佐證被告於犯罪事實欄一(二)所示時、地，有毀損如犯罪事實欄一(二)所載物品之事實。 4 臺東縣警察局臺東分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各2份、刑案現場測繪圖1份、刑案現場照片12張、臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受（處）理案件證明單2份 佐證被告於犯罪事實欄一(一)所示時、地，有竊取如犯罪事實欄一(一)所載物品之事實。 5 刑案現場測繪圖1份、刑案現場照片11張、臺東縣警察局臺東分局南王派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份 佐證被告於犯罪事實欄一(二)所示時、地，有毀損如犯罪事實欄一(二)所載物品之事實。
二、核被告蔡騰輝就犯罪事實欄一(一)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一(二)所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌；被告就犯罪事實欄一(一)部分，雖被害人不同，然其係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施竊盜行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，請論以一罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。再查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，衡諸被告所犯前案多數之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果與本案犯行相同，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，爰請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
三、沒收：被告竊得如犯罪事實欄一(一)所示物品，除行動電源1台（品牌：APPLE）、金融卡2張、黑色斜背包1個、旅館鑰匙及住家鑰匙各1把及現金23元（10元硬幣1枚、5元硬幣2枚、1元硬幣3枚）均業已合法發還告訴人曾宗華、胡育仁，此有贓物認領保管單2紙附卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請沒收外，其餘部分均屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。
四、告訴暨報告意旨認被告蔡騰輝共竊取告訴人曾宗華、胡育仁所有之現金約2,400元及告訴人曾宗華所有汽車鑰匙1支，然被告僅坦承竊得1,500元，且否認竊得汽車鑰匙，又本案未扣得上開物品，無從得知告訴人曾宗華、胡育仁上開所有之物是否確為被告所竊取，是此部分僅有告訴人曾宗華、胡育仁之單一指訴，並無其他具體事證證明被告有竊取上開物品之事實，實難逕為不利於被告之認定。惟上開部分如成立犯罪，與前揭犯罪事實欄一(一)起訴部分，具有實質上一罪之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。此 致臺灣臺東地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 檢 察 官 郭又菱本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 書 記 官 陳靜華附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。