臺灣臺東地方法院刑事判決114年度交訴字第17號公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官被 告 江瑞陽選任辯護人 傅爾洵律師上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3754號），本院判決如下：
主 文Ａ０３犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實Ａ０３於民國113年7月2日上午8時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），沿臺東縣臺東市泰安街由南往北行駛，行經臺東縣臺東市泰安街與仁六街交岔路口欲左轉駛入仁六街，適余○琳（00年0月生，無證據顯示Ａ０３知悉余○琳於案發時為未成年人）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被害人機車）沿同路段行駛在後，未注意車前狀況，且未保持隨時可以煞停之距離，騎車迫近後為閃避本案機車而人車倒地，余○琳因而受有左側小腿擦傷、左側手肘擦傷、頭部其他部位鈍傷等傷害（下稱本案事故）。詎Ａ０３於事故發生後，已知悉交通事故發生致人受傷，仍基於駕駛動力交通工具發生事故致人傷害而逃逸之犯意，未停車處理即騎車離去。
理 由
壹、程序事項：
一、法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機構或團體為鑑定，或審查他人之鑑定，除本條另有規定外，準用第203條至第206條之1之規定；第一項之書面報告，係依法令具有執掌鑑定、鑑識或檢驗等業務之機關所實施之鑑定，得為證據，刑事訴訟法第208條第1項本文、同條第3項第2款定有明文。被告Ａ０３之辯護人固爭執交通部公路局113年12月10日路覆字第1133017770號函（下稱覆議研議結論函）之證據能力，惟覆議研議結論函，係由交通部公路局所屬之車輛行車事故鑑定覆議會作成，為依公路法第67條規定設置，對行車事故肇事責任歸屬具有鑑定能力之機關，且係受檢察官囑託而為鑑定，揆諸前揭說明，覆議研議結論函自有證據能力。
、除本院上開論及部分外，其餘本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人及檢察官於本院審理時均未爭執證據能力（見本院卷第40至41、52頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認均得作為證據使用。
三、卷內所存其他經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，本院於審判期日並以提示或告以要旨等法定調查方式予以調查，復經當事人對之表示意見，故認上開經本院引用之非供述證據，均得作為證據使用。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱(見本院卷第39、59、93
頁)，核與證人即被害人余○琳於警詢之證述大致相符(見偵卷第13至15頁)，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、刑案現場照片、車輛詳細資料報表、交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、東基醫療財團法人台東基督教醫院114年2月7日信字第1140000071號函暨病歷資料、診斷書、臺東縣消防局救護紀錄表、本院114年8月14日勘驗報告可佐（見偵卷第23至27、41至57、63至65、91至93、121至135頁，本院卷第59、63至66頁），足認被告之任意性自白與事實相符而堪以採信。
㈡公訴意旨固認被告就本案事故之發生，有本應注意行經畫設
分向限制線路段，應注意車輛並行之間隔，卻未注意而未達路口中心逕自左轉之過失等語，並提出覆議研議結論函為據，惟查，經本院勘驗現場監視器影像，結果略以：被告騎乘本案機車，由畫面之左下方出現，沿右側車道邊線往車道中央行駛，可見機車似已閃左轉車燈。（畫面時間08:20:39）被害人亦由畫面之左下方右側車道快速騎出，且可見機車身略為向左歪斜，隨後本案機車未至前方路口處時（尚位於上述右側道路中），似有略為左轉傾向，被害人機車持續往本案機車後方迫近。（畫面時間08:20:40）被害人機車往左方歪斜更嚴重，並於本案機車後方自行向左倒地等情（出處同前），足見本案被告與被害人是同於同一車道行駛，被告所駕駛之本案機車為前車，被害人機車則為後車，本案機車已顯示左轉方向燈，而被害人本應與本案機車保持隨時可以煞停之距離，卻無不能注意之情事，未與本案機車保持隨時可以煞停之距離，致煞車不及倒地，自應就本案事故負全部過失責任，而被告騎乘本案機車既為前車，且已顯示左轉方向燈，自難認就本案事故有何過失。公訴意旨執覆議研議結論函，認被告未注意車輛並行之間隔而有過失，與上開勘驗結果顯示本案機車與被害人機車為前車、後車，並非並行車輛之事實不符，尚難憑採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。
㈡按犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者
，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項。經查，被告就本案事故並無過失，已如上述，爰依前揭規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案事故發生後，未
留於現場協助或採取必要之救護措施，亦未聯繫警員到場處理，隨即自行騎車離去，所為實屬不該；惟念及其未有被判處罪刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第103頁），兼衡被告坦承犯行之態度，及其自陳之教育程度、職業、家庭、經濟、個人身心狀況等情（見偵卷第71頁，本院卷第98頁），暨其犯罪動機、目的、手段及犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯
罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。經查，被告於本案前未有被判處罪刑之紀錄，業如上述，爰審酌被告因一時失慮，致罹刑章，然於犯後坦認犯行，經此偵審後，應當知所警惕，而無再犯之虞，被害人亦表示願意無條件原諒被告，同意給予被告緩刑之宣告等語，有本院114年6月4日公務電話紀錄表可佐（見本院卷第19頁），是本院衡酌上情，認就上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官羅佾德提起公訴，檢察官郭又菱、林鈺棋到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 朱貴蘭
法 官 邱奕智法 官 藍得榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 邱仲騏中 華 民 國 114 年 12 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。