臺灣臺東地方法院刑事判決114年度原簡上字第5號上 訴 人即 被 告 洪羽晴選任辯護人 張原瑞律師（法扶律師）
蘇銘暉律師（法扶律師，已解除委任）上列上訴人因被告侵占案件，不服本院簡易庭民國114年度原簡字第23號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度調院偵字第34號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於沒收部分撤銷。
上開撤銷部分，Ａ０１未扣案犯罪所得變得之物新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其餘上訴駁回。
事實及理由
一、被告Ａ０１原就原判決之全部上訴，然於民國115年9月23日審判程序中，以言詞並具狀撤回部分上訴，僅就原審量刑及沒收之部分上訴，有該日審判筆錄、刑事減縮上訴範圍狀在卷可查（見簡上卷第134至137頁）。是被告僅就原判決關於量刑及沒收之部分提起上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項規定，本件審理範圍不及於其餘部分。
二、本案據以審查原審刑度、沒收妥適與否之犯罪事實及所犯罪名，均引用如附件原審簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由。
三、上訴意旨略以：被告因家境清寒，以打零工維生，未婚單親，獨自扶養1個未成年子女，每月平均收入約新臺幣（下同）7,000元、8,000元左右，並須負擔房租費用，且被告已賠償告訴人仲信資融股份有限公司部分損失，犯後態度良好，原審量刑過重，請依刑法第59條規定減輕被告之刑，並予緩刑宣告等語。
四、上訴論斷：㈠原審量刑妥適：
⒈按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪
判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。職是，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不能擅加指摘其違法或不當。
⒉被告雖於原審判決後之114年5月13日再給付告訴人1,000元，
有本院114年10月14日公務電話紀錄在卷可查。惟查：被告原於原審承諾於114年5月5日前給付告訴人3萬元，自原審114年5月7日判決時卻僅給付告訴人2萬元，有原審114年4月24日準備程序筆錄、原審114年5月7日公務電話紀錄等在卷可稽，後雖於114年5月13日再給付告訴人1,000元，然被告於本院114年10月14日準備程序時稱：我會再準備1萬元來給付告訴人，我需要2個月的時間準備等語，惟被告迄至本院115年9月23日審判辯論終結時，仍未再給付告訴人些許，並於同日再稱：願意以每個月分期2,000元之方式為給付告訴人等語。是被告多次未能守信，迄至本案辯論終結時，仍未補足原承諾之數額3萬，且於原審判決後僅多給付告訴人1,000元，占本案告訴人所受財產損害之總額比例甚低，尚無足撼動原審量刑之基礎。又本案被告所犯情節，顯無量處法定最低刑度足以引起客觀一般人感受情輕法重之節存在，自無從適用刑法第59條規定減輕被告之刑。則原審既於判決書事實及理由欄中載敘其量刑之理由，經核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且在法定刑度之內，於法並無不合，上訴人關於量刑部分之上訴，自屬無理。
㈡不予緩刑宣告之說明：
距本案起訴後已有良久時間使被告妥適安排給付告訴人之方式，以降低自身犯罪危害，然被告終究再次失信，業如前述，實難認被告已盡其誠意，或彰顯何具體悔過之意，再稽之被告已給付告訴人之部分，與其所侵害告訴人所有權利之程度相比，尚屬些微等情，本院認本案刑之宣告並無暫不執行為適當之情，爰不予緩刑之宣告。
㈢撤銷沒收部分之說明：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1第1項、第3項、第4項定有明文。原判決就被告之犯罪所得即侵占之本案機車，認價值為11萬8,656元（即被告購買本案機車分期付款之總額），扣除被告已繳納分期款2期共4,944元及被告於原審判決前給付之2萬元，宣告沒收追徵被告保有之犯罪所得9萬3,712元，固非無據。惟本案被告所侵占者乃「本案機車」，而被告將本案機車典當後，獲得5萬元之對價，乃原判決所認定之犯罪事實，然「購買本案機車分期付款之總額」與本案侵占之客體「本案機車」並不具同一性，非本案犯罪所得本身或其變得之物，與刑法第38條之1第4項之規定不合，非應宣告沒收之客體，則原審據此計算並宣告沒收，尚有適用法律之違誤，容有未洽，應予撤銷。本案應沒收之客體為「本案機車」或「本案機車之變得之物」，而本案被告已將本案機車典當予不詳第三人，即屬原物沒收不能，本院爰就「本案機車之變得之物」即5萬元依刑法第38條之1第1項、第3項、第4項規定宣告沒收追徵如主文所示。又被告雖已給付告訴人2萬1,000元，然此部分本屬被告償還原對告訴人之分期金錢給付債務，與本案犯罪所得無直接關聯，自無適用刑法第38條之1第5項規定之餘地，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官林鈺棋、曹維到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳偉達
法 官 藍得榮法 官 連庭蔚以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 楊淨雲中 華 民 國 115 年 10 月 14 日附件：
臺灣臺東地方法院刑事簡易判決114年度原簡字第23號公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官被 告 Ａ０１ 女 (民國00年00月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號住臺東縣○○市○○路00巷00號選任辯護人 蘇銘暉律師(法律扶助)上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵字第34號），被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度原易字第43號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文Ａ０１犯侵占罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣玖萬參仟柒佰壹拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，並增列證據：被告Ａ０１於本院民國114年4月24日準備程序中所為之自白（見本院原易卷第78頁）。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第335條第1項之普通侵占罪。
(二)爰審酌被告不思以正當管道獲取所需財物，恣意侵占他人所有之物品，法治觀念顯然薄弱，所為應予非難。復考量被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害，兼衡其犯後坦承犯行之態度，尚未與告訴人達成和解或調解(按：此非量刑加重因子)、審理期間已賠償新臺幣(下同)2萬元(原承諾於114年5月5日以前給付3萬元)，及被告前有不能安全駕駛之公共危險前科，暨被告領有中低收入戶證明書(原易卷第35頁)，其於本院審理中自陳高職肄業之教育程度，以排荖葉為業，每月收入約7、8千元，單親，須扶養1名就讀小學2年級的女兒，自身及家人均無身體健康狀況之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收查被告所侵占之本案機車，價值為11萬8,656元，其於侵占前已繳納4,944元，嗣於本院審理期間再給付2萬元，有分期付款應收及已收金額之資料、本院存卷可憑(他字卷第15頁、本院卷第7頁)，是其尚保有之犯罪所得應為9萬3,712元，乃依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，本院自應予以宣告沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，以澈底剝奪被告之不法利得，杜絕僥倖。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
刑事第一庭 法 官 陳昱維以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 趙雨柔中 華 民 國 114 年 5 月 8 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書
114年度調院偵字第34號被 告 Ａ０１
選任辯護人 蘇銘暉律師(法律扶助)上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０１於民國109年4月7日，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約商「東園機車行」，以動產擔保交易附條件買賣方式，購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，總價金為新臺幣(下同)118,656元，並向仲信公司申請貸款，約定由仲信公司先給付上開金額予東園機車行，而由東園機車行將價金請求權轉讓與仲信公司，Ａ０１再以每月1期共48期之方式，分期給付仲信公司上開價金，於價金未付清之前，Ａ０１僅得先行依善良管理人注意義務保管、占有使用該機車，不得擅自處分。Ａ０１明知上情，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於109年4月7日取得上開機車後，僅繳納2期價金即拒不清償，並於同年7月間以5萬元將該車典當予不詳當鋪業者，以此方式將上開機車侵占入己。
二、案經仲信公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０１於偵查中之供述 佐證被告於購車後旋將車輛以5萬元典當，目前尚未贖回之事實。 2 告訴人仲信公司廠商資料表、應收帳款讓與承諾書、分期付款申請表、分期繳款明細、本案機車車籍查詢查詢結果各1份 全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺東地方法院中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 檢 察 官 陳薇婷本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 書 記 官 張馨云 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。