臺灣臺東地方法院刑事簡易判決114年度原簡字第49號公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官被 告 林嘉平
林方亮
林振傑上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第268號），被告於偵查中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（原案號：
114年度原易字第127號），並判決如下：
主 文林嘉平共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之劍鞘壹把沒收；未扣案之刀劍壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
林方亮共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林振傑共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，並就犯罪事實欄一更正如下：
(一)地3、4列之「開山刀」，更正為「刀子」。
(二)第4列之「武士刀」，更正為「不詳刀劍(未扣案)」。
二、論罪科刑
(一)核被告林嘉平、林方亮、林振傑所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
(二)被告3人間就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
(三)爰審酌被告3人不思理性解決紛爭，僅因細故即對告訴人王建崑暴力相向，侵害告訴人之身體法益，所為實有可責。復考量被告3人犯罪動機、目的、手段(林嘉平及林振傑持刀械，林方亮持木棍)、攻擊部位、犯罪所生危害(例如：告訴人所受傷勢)，兼衡被告3人犯後坦承犯行之犯後態度(林振傑警詢時未坦承)，尚無與告訴人達成和解、調解或予以賠償之從輕量刑因子，及林嘉平前有不能安全駕駛之公共危險、施用毒品等前科素行，林方亮前無遭法院判刑之前科、林振傑前有恐嚇、不能安全駕駛之公共危險等素行，暨林嘉平於警詢時自陳高中肄業之教育程度，以工為業，家庭經濟狀況勉持，林方亮於警詢時陳稱高中肄業之教育程度，以工為業，家庭經濟狀況勉持，林振傑於警詢時自述高職肄業之教育程度，以工為業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收查扣案之劍鞘(按：偵卷內記載為刀鞘)1把（含棉套）及未扣案之刀劍1把，係林嘉平所有，該物品係供被告本案犯行之用，業據其供述在卷（見偵卷第13、14頁），是依刑法第38條第2項本文規定，予以宣告沒收，及就該未扣案之刀劍，併依同條第4項規定，諭知追徵價額。再未扣案之木棍1支、刀子1把，雖林方亮、林振傑分別供稱係為供本案犯罪所用之物，然尚無法證明屬於渠等所有，或第三人無正當理由提供或取得，是不予宣告沒收及追徵。又扣案之開山刀1把，係證人楊震衛所有，非供本案犯行所用之物，有楊震衛於警詢及偵查中之證述在卷可稽（偵卷第29、30頁、交查卷第36頁），故無從依刑法第38條第2項規定宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。
本案經檢察官陳薇婷提起公訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
刑事第一庭 法 官 陳昱維以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 趙雨柔中 華 民 國 114 年 10 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第268號被 告 林嘉平 男 28歲（民國00年00月00日生）
住臺東縣○○市○○路0段000巷00弄
0號國民身分證統一編號：Z000000000號林方亮 男 19歲（民國00年0月0日生）
住臺東縣○○市○○路0段000巷00弄
0號國民身分證統一編號：Z000000000號林振傑 男 28歲（民國00年0月00日生）
住臺東縣○○市○○路0段00巷00號居新北市○○區○○○路000號1樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林嘉平於民國113年12月7日19時20分許，在臺東縣○○市○○路0段00巷00號前，因故與王建崑發生口角，竟與林方亮、林振傑共同基於傷害之犯意聯絡，分以徒手、持開山刀、木棍(未扣案)、武士刀(未扣案)毆打王建崑，致其因而受有左上臂、前臂及左小指多處撕裂傷等傷害。嗣王建崑報警處理，始查悉上情。
二、案經王建崑訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林嘉平、林方亮、林振傑於警詢及偵查中供承不諱，核與證人即同案被告楊震衛(涉犯傷害等罪嫌部分，另為不起訴處分)於偵查中之供述、證人林勳奇、王世美於警詢時之證述情節大致相符，並有台東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場測繪圖各1份、現場暨監視器畫面翻拍照片40張、現場錄影光碟1片、扣案開山刀1把在卷可稽，足證被告之自白與事實相符，其罪嫌洵堪認定。
二、核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告3人就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、至報告意旨認被告林嘉平、林方亮、林振傑另涉有刑法第150條第2項第1款公然聚眾而攜帶兇器施強暴、同法第271條第2項殺人未遂等罪嫌。經查，被告3人雖於公共場域攻擊告訴人，然其等發生衝突歷時非長，又依案發時之影像，亦未見有人、車閃避之情，實難認已達產生社會安寧秩序之危害，或使公眾因而恐懼不安之程度，應認被告3人傷害告訴人一事，顯屬偶然、突發事件，要難遽入被告3人於妨害秩序之罪責。次查，按殺人罪之成立，須於實施殺害時，即有使其喪失生命之故意，倘缺乏此種故意，僅在使其成傷，要難遽以殺人未遂罪論處，故於個案中有關殺人犯意之有無，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示、被害人受傷部位外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝穾之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為事後之態度等各項因素綜合予以研析，細究本件起因係被告林嘉平與告訴人口角衝突之故，又其等衝突時間短暫，被告3人見告訴人受有傷害旋即離去，難認渠等間仇隙重大，而於案發時即有致告訴人於死之強烈動機及舉止，再觀諸告訴人之診斷證明書，其所受之傷害非足以立即致命之傷勢，是難認被告3人主觀上確有殺害告訴人之故意。惟上開部分若成立犯罪，核與前開起訴之犯罪事實基本社會事實同一，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺東地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
檢 察 官 陳薇婷本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
書 記 官 張馨云附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。