臺灣臺東地方法院刑事簡易判決114年度原簡字第53號公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官被 告 邱翊宏指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳被 告 羅瑋慈選任辯護人 文志榮律師（法扶律師）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第34號），因被告自白犯罪（114年度原易字第116），本院裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０３犯如附表罪名欄所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑。
Ａ０４成年人與少年共同故意對少年犯傷害罪，處拘役貳拾日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實及理由
一、本件除證據部分應補充「被告Ａ０３、Ａ０４於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告Ａ０３就犯罪事實一（一）所為，係犯兒童及少年福利與
權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對少年犯強制罪；被告2人就犯罪事實一（二）所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人與少年共同故意對少年犯傷害罪。
㈡被告2人就犯罪事實一（二），與少年侯○佑（民國00年00月
生，姓名年籍詳卷）、王○慧（00年00月生，姓名年籍詳卷）間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，均論以共同正犯。
㈢被告Ａ０３所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈣按兒童及少年福利與權益保障法所定對兒童及少年犯罪與利
用兒童及少年犯罪加重其刑之規定，前者係為保障兒童及少年之安全，並補充刑法刑度之不足，後者則為防止成年人利用或教唆兒童及少年犯罪而設，原係各有其立法用意，僅為求法條文句之簡潔，始合併於同一條文，既非就同一刑罰加重事由或立法目的而有二個以上之加重規定，二者間即應無競合重疊或有擇一適用之關係（最高法院96年度台上字第4778號判決意旨參照）。經查：
⒈被告Ａ０３為成年人，就犯罪事實一（一）對告訴人即少年金○
玲（00年0月生，姓名年籍詳卷）犯強制罪，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。
⒉被告2人均為成年人，就犯罪事實一（二）與少年侯○佑、王○
慧共同故意對告訴人犯傷害罪，構成兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之與少年共同犯罪及故意對少年犯罪之雙重加重事由，並應遞加重其刑。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人因被告Ａ０４與告訴人
間之感情糾紛，一時欠缺理性，而對告訴人分別為強制、傷害行為，不僅妨害告訴人使用手機之權利，亦缺乏對他人身體、健康法益之尊重，足見被告2人自我控制能力不佳，所為殊非可取；惟念及被告Ａ０３犯後坦承犯行之態度，雖有賠償意願，然與告訴人就賠償金額無法達成共識，復參酌其自陳從事送貨工作，月收入約新臺幣（下同）3萬元，須扶養50多歲的母親，家庭經濟狀況勉持等語（見原易卷第83頁），及戶役政資料所示國中畢業之智識程度等情（見原易卷第13頁），暨其法院前案紀錄表所示之前科紀錄（見原易卷第17至25頁）；被告Ａ０４未有被判處罪刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐（見原易卷第27頁），兼衡其坦承犯行，並已賠償告訴人6,000元之犯後態度，復參酌其自陳為家庭主婦，須扶養甫滿9月大的嬰兒，家庭經濟狀況貧寒等語（見原易卷第83頁），及戶役政資料所示高中肄業之智識程度等情（見原易卷第11頁）。考量被告2人犯罪動機、目的及手段等一切情狀，分別量處如主文、附表所示之刑，並就被告Ａ０３所犯成年人故意對少年犯強制罪部分，諭知易科罰金之折算標準。又被告2人所犯成年人與少年共同故意對少年犯傷害罪，其最重本刑已逾5年有期徒刑，與刑法第41條第1項之規定不符，自毋庸諭知易科罰金之折算標準。
㈥被告Ａ０４於本件前未有被判處罪刑之紀錄，業如上述，爰審酌
被告Ａ０４因一時失慮，致罹刑章，經此偵審後，應當知所警惕，而無再犯之虞，告訴人之法定代理人亦表示願給予被告Ａ０４緩刑之機會等情（見原易卷第105頁），是本院衡酌上情，認就被告Ａ０４上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項之規定，宣告被告Ａ０４於緩刑期內付保護管束，復考量被告Ａ０４於案發後主動與告訴人達成和解，本院認顯無命被告Ａ０４於保護管束期間遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項各款事項之必要，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官林鈺棋到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
刑事第二庭 法 官 藍得榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 邱仲騏中 華 民 國 114 年 11 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
附表編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 起訴書犯罪事實 一（一） Ａ０３成年人故意對少年犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實 一（二） Ａ０３成年人與少年共同故意對少年犯傷害罪，處拘役肆拾日。附件：
臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書
113年度少連偵字第34號被 告 Ａ０３
Ａ０４上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３、Ａ０４在址設臺東縣○○鄉○○路00號之大坡池會館的員工休息室內，分別為以下犯行：（一）Ａ０３於民國113年1月15日0時許，在上開地點，基於強制之犯意，為防止金○玲（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）對外聯繫，竟以徒手方式奪取金○玲所有之手機，並拒不返還，以上開強暴手段妨害金○玲使用手機之權利。（二）Ａ０３奪取金○玲之手機後，於同日0時至同日7時間某時，在上開地點，另與Ａ０４、同案少年侯○○（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）、王○○（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，上開少年侯○○、王○○2人所涉傷害事件，業經臺灣臺東地方法院少年法院分別以113年度少護字第184號、第198號裁定）共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由Ａ０３指示Ａ０４、同案少年侯○○、王○○持掃把毆打金○玲，致金○玲因而受有上臂挫傷、臉與頭皮與頸之挫傷、臀部挫傷、大腿挫傷等傷害。嗣經金○玲報警處理，循線而悉上情。
二、案經金○玲訴由臺東縣警察局關山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０３於警詢及偵查中之供述 1、犯罪事實（一）部分：證明其於案發時間、地點在場之事實。 2、犯罪事實（二）部分：證明被告Ａ０４、同案少年侯○○、王○○有毆打告訴人之事實。 2 被告Ａ０４於警詢及偵查中之供述 1、犯罪事實（一）部分：證明告訴人之手機遭被告Ａ０３收走，被告Ａ０３並表示是怕告訴人會錄音等事實。 2、犯罪事實（二）部分：證明Ａ０３指示其、同案少年侯○○、王○○毆打告訴人之事實。 3 證人即告訴人金○玲於警詢中之供述 1、犯罪事實（一）部分：證明其之手機遭他人拿走之事實。 2、犯罪事實（二）部分：證明其遭被告Ａ０４毆打之事實。 4 證人即同案少年侯○○於警詢中之證述 犯罪事實（二）部分：證明其與被告2人一同質問告訴人，並由其與被告Ａ０４持掃把毆打告訴人等事實。 5 證人即同案少年王○○於警詢中之證述 犯罪事實（二）部分：證明其與被告2人、同案少年侯○○一同質問告訴人，並由其與同案少年侯○○、被告Ａ０４持掃把毆打告訴人，被告Ａ０３則在場助勢等事實。 6 證人即在場人余哲慶於警詢中之證述 1、犯罪事實（一）部分：證明告訴人金○玲之手機遭被告Ａ０３拿走之事實。 2、犯罪事實（二）部分：證明被告Ａ０４、同案少年侯○○、王○○持掃把毆打告訴人等事實。 7 臺北榮民總醫院玉里分院診斷證明書1份 證明告訴人受有上開傷勢之事實。 8 刑案現場測繪圖1份及刑案現場照片共8張 證明本案案發地點及周遭環境之事實。
二、按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。上開兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院108年度台上字第174號判決意旨參照）。經查，本案被告2人於行為時均為年滿20歲之成年人，而告訴人、同案少年侯○○、王○○於案發時均為年滿12歲、未滿18歲之少年，業如前述。
三、核被告Ａ０３就犯罪事實（一）所為，係違反兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段、刑法304條第1項之成年人故意對少年強制罪嫌；被告2人就犯罪事實（二）所為，均係違反兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段、刑法277條第1項之成年人故意對少年傷害罪嫌。再查，就犯罪事實（二）部分，被告2人與同案少年侯○○、王○○間，具犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。復查，被告Ａ０３所犯上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另查，被告Ａ０３就本案犯罪事實部分，以及被告Ａ０４就犯罪事實（二）部分，因被告2人均係成年人，而故意對少年為此部分犯行，請均依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段之規定加重其刑。其中，被告2人就犯罪事實（二）部分，係與同案少年侯○○、王○○共同犯此部分傷害犯行，請均依兒童及少年福利與權益保障法第112第1項本文前段規定，加重其刑，並依刑法第70條遞加之。
四、至告訴暨報告意旨另認被告2人亦有將告訴人拘禁於上開地點，不讓告訴人自由離去，而涉犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯私行拘禁罪嫌。然查，被告2人均否認其等有阻止告訴人自由離去之情事，復查無證人即同案少年、在場人等有與上開指訴相符之證述，亦乏其餘積極證據如對話紀錄、現場錄音錄影等足資佐認被告2人確有此部分犯行，是尚難逕以此部分罪責相繩於被告2人，惟此部分若成立犯罪，與上揭起訴部分具備想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺東地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
檢 察 官 馮興儒本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
書 記 官 馮怡靜附錄本案所犯法條全文兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
刑法304條中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。