臺灣臺東地方法院刑事判決114年度原訴字第38號公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官被 告 張玨指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第192號、第1446號），本院判決如下：
主 文張玨犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年貳月。未扣案之iPhone13手機壹支、門號0000000000號SIM卡壹張及犯罪所得新臺幣參仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實張玨明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得持有、販賣，竟基於販賣4-甲基甲基卡西酮以營利之犯意，以其持用之門號0000000000號iPhone13手機與劉至勤聯絡，於民國113年5月3日凌晨某時許，由王建凱駕車搭載劉至勤至張玨位於臺東縣○○市○○路0段000巷0號之居所（下稱本案居所）外，由張玨將含4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包50包（下稱本案毒品咖啡包）交與劉至勤，劉至勤另於數日後，在本案居所外，將對價新臺幣（下同）3,500元交與張玨。
理 由
壹、程序事項：
一、被告張玨就證人劉至勤、王建凱之警詢陳述爭執證據能力（見本院卷第39頁），本院審酌上開證人之警詢陳述並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定得例外作為證據之情形，依同法第159條第1項之規定，自無證據能力，不得作為認定被告犯罪事實之證據使用。
二、除前述部分外，本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人及檢察官於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第39頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均得作為證據使用。
三、卷內所存其他經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，本院於審判期日並以提示或告以要旨等法定調查方式予以調查，復經當事人對之表示意見，故認上開經本院引用之非供述證據，均得作為證據使用。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我沒有本案毒品咖啡包，也沒有毒品來源，不可能賣給他人，我與證人劉至勤、王建凱聯絡是要跟他們買愷他命等語。辯護人則以：證人王建凱僅係單純駕車載證人劉至勤前往本案居所，但證人王建凱並不知道有無毒品交易之情形，本案僅有證人劉至勤之單一指述，並無證據證明確實有交易毒品咖啡包情事。就卷內通訊軟體Telegram（下稱Telegram）對話內容中所提及的「張」是不是指被告也有疑問，就Telegram對話內容，看不出來被告有販賣毒品咖啡包給證人劉至勤的情形。又本院113年度原訴字第39號判決所認定之事實係證人劉至勤於113年5月2日至同年月4日多次販賣愷他命與被告，那幾天的通話內容，為該判決所認定的係證人劉至勤販賣愷他命與被告，而非被告有賣咖啡包給證人劉至勤等語，為被告辯護。經查：
㈠被告於113年5月2日有與證人劉至勤通聯，並於同年月3日見
面之事實，為被告所不爭執（見本院卷第129頁），核與證人劉至勤、王建凱之證述大致相符（見偵字1446號卷第185、195至197頁，本院卷第89至93、107至109頁），並有通聯調閱查詢單、通訊監察譯文可佐（見他字卷第191頁，偵字1446號卷第20至30、137至141頁），此部分事實，首堪認定。
㈡依證人劉至勤於偵訊時證稱：113年5月2日20時通訊監察譯文
是我跟被告的對話，我跟被告說要拿咖啡包，實際上拿到50包咖啡包，我在警詢時記憶比較清楚，是跟警察說1包70元，我總共給被告3,500元的貨款，是在被告家外面7-11超商交易毒品，時間大約是通話後約1個鐘頭後碰面，隔一周我才給被告錢，地點也是在被告家外面，本次有交易成功，證人王建凱是在我拿毒品那次一起去。我與證人王建凱對話紀錄所說「因為張只有拿50」是在說咖啡包的事情，這個「50」跟被告那幾天向我買5包愷他命沒有關係，是我前述所稱向被告購買50包咖啡包等語（見偵字1446號卷第196至197頁），嗣於本院審判時證稱：113年5月2日這一次通訊監察譯文是我自己要跟被告取貨，貨品是指咖啡包，那一天我向被告拿了50到100包咖啡包，成分有三級卡西酮，證人王建凱開車載我去被告家外面進貨。113年5月2日20時我們聯絡，被告要證人王建凱去載被告，但證人王建凱沒有辦法去載被告，被告就自己去拿，拿回來之後，被告聯絡我，叫我去拿50包咖啡包，113年5月4日凌晨通訊監察譯文，是我拿貨後，有錢了，要回錢給被告，113年5月4日中午的訊息「那你回去跟我講，我拿錢給你啊」，就是指咖啡包的錢。113年5月2日至同年4日的譯文，都是講本案跟被告買毒品咖啡包的事情，113年5月2日是跟被告買50包咖啡包，叫證人王建凱去載被告，但證人王建凱沒辦法去，113年5月3日是去跟被告拿咖啡包，113年5月4日是證人王建凱要回錢給被告等語（見本院卷第88至105頁）；證人王建凱於偵訊時證稱：113年5月2日20時的通訊監察譯文，是證人劉至勤跟我說被告找證人劉至勤，要證人劉至勤透過我載被告去太麻里拿東西，後來證人劉至勤有請我載他去被告家，是去拿毒品咖啡包，但數量我不清楚，我們跟被告拿到的咖啡包會再賣給客人，賣得的錢會再給證人劉至勤處理，這次毒品交易是我們公司去跟被告買的等語（見偵字1446號卷第185頁），於本院審判時證人王建凱固先證稱：門號0000000000號門號非其使用，偵字1446號卷第170、173頁的對話紀錄應該不是我跟證人劉至勤的對話紀錄，我沒印象跟證人劉至勤有這樣的對話，不知道證人劉至勤有無跟被告買咖啡包，是被告跟證人劉至勤自己在聯絡等語（見本院卷第116至120頁），然經本院提示其於警詢供述及完整Telegram對話紀錄後改證稱：我不知道扣案的iPhoneSE手機的號碼是0000000000號，因為我對這個號碼沒印象，但這個號碼是我在使用的，這是我的工作機。偵字1446號卷第168至182頁，是我與證人劉至勤的對話紀錄，113年5月4日對話紀錄有提到要跟張拿50，張只有拿50，是因為我們有在前一天先跟被告拿50包的咖啡包，接著有提到要拿錢去找張，還有50，這個部分是指我們原本要拿100，但是當天只有50，要先把50的錢拿給被告，要叫我一起去跟證人劉至勤拿，我知道我們有跟被告買50包的咖啡包，這不是我猜的，我們有於113年5月3日凌晨跟被告買50包咖啡包等語（見本院卷第120至122頁），是上開證人已就本案係證人劉至勤於113年5月2日與被告聯絡欲購買毒品，被告於113年5月3日凌晨交付本案毒品咖啡包與證人劉至勤，證人劉至勤則於數日後交付3,500元之對價與被告乙節，證述明確，且就本案毒品交易脈絡前後證述一致。復依證人劉至勤、王建凱Telegram對話紀錄顯示：113年5月3日，證人王建凱稱「先跟張講」、「要要補貨了」，證人劉至勤則稱「我不方便去啊我媽還沒睡」、「剩多少」，證人王建凱稱「不然你等下過來在跟你講」，證人劉至勤則稱「不用講錢拿給他才會給」，隨後2人確認所餘金錢，證人王建凱稱「2800」，證人劉至勤則稱「我這邊3500」、「要回8800」、「我跟你說你有張電話嗎 我的3500先給你 沒貨拿錢給他」；113年5月4日，證人劉至勤稱「因為他說張只有拿50」、「張只有拿50」，隨後2人談論有客戶欲購買毒品並擔心客戶棄單，證人劉至勤又稱「我們拿錢去找張」、「還有50」、「錢等等拿來」，並傳送顯示被告門號0000000000號於其上之Telegram帳號資料截圖予證人王建凱等情（見偵字1446號卷第168至181頁），可知證人劉至勤、王建凱於113年5月3日即談論要向被告補貨，並且相互確認所餘金錢，嗣於113年5月4日始討論要拿錢找被告，與渠等前開證述於113年5月3日聯繫要向被告拿取毒品，並於113年5月4日始討論要拿錢給被告之情節相符，足徵本案係被告先交付本案毒品咖啡包與證人劉至勤，證人劉至勤於數日後方交付對價與被告無訛。㈢稽之被告與證人劉至勤之通訊監察譯文顯示：113年5月2日20
時9分，被告稱「你等一下叫那個誰?阿凱喔，看他願不願意來載我一下」、「在我家啊，叫他來載我，我等一下帶他去拿東西」，證人劉至勤則稱「他說他要去找人啊等他回來了」、「對啊他在路上了，不然晚一點，等他回來我們一起去找你，OK!OK!」，被告稱「不然我先去好了，你等一下來跟我拿」；113年5月2日22時19分，被告稱「那個晚一點再給你們這樣，我裡面有東西啦」；113年5月2日23時30分、31分，證人劉至勤傳送簡訊「kkk624842icloid.com」、「阿凱的face time」、「太晚的話直接打給他」；113年5月3日0時16分，被告稱「還是你要跟我拿?」，證人劉至勤則稱「已經可以去拿了是嗎?」，被告稱「我已經拿到了啊」，證人劉至勤則稱「好，我過去拿」；113年5月3日0時32分，證人劉至勤稱「去你家找你嗎?」，被告稱「對啊!對啊!」；113年5月3日0時39分，證人劉至勤稱「到囉，到了」；113年5月4日2時24分、27分，證人劉至勤傳送簡訊「明天你早上打給凱他要回你錢拿東西」、「0000000000」，於113年5月4日12時25分被告回簡訊「好」；113年5月4日12時55分，證人劉至勤稱「你在家嗎」，被告則稱「我在家啊」，證人劉至勤稱「那你回去跟我講，我錢拿給你啊」，被告則稱「喔」等情（見偵字1446號卷第20至29頁），渠等對話內容雖未具體指述買賣之毒品種類、數量、金額，然仍可得知113年5月2日被告要前往某處拿物品，並將取得之物品交給證人劉至勤，113年5月3日凌晨被告已取得物品並要證人劉至勤前來拿取，嗣於113年5月4日證人劉至勤表示要將錢交給被告，雖未明示，然此與一般毒品交易者為規避查緝，僅會於對話中約定交易時間、地點，而不明示為毒品交易相符，並與證人劉至勤、王建凱之證述及Telegram對話紀錄顯示之時間脈絡一致，足認被告與證人劉至勤之對話內容即為雙方毒品交易約定買賣時間、地點，而可與證人劉至勤、王建凱之證述及Telegram對話紀錄相互補強。
㈣販賣毒品係政府所大力宣導禁絕，為民眾所周知，且觀販賣
毒品刑責之重，更彰顯立法者以嚴刑嚇阻販賣毒品行為之態度，是以販毒者販賣毒品，無不小心翼翼，以各式暗語、代號於電話、通訊軟體以隱匿之方式為之，且因毒品並無一公定價格，販毒者自可藉由設定毒品之價格、任意分裝或增減份量，從中牟取利潤。以低價進貨毒品再依高價賣出之方式自不待言，然縱販毒者取得毒品之進貨價格與販賣價格相同，仍可藉由減少毒品份量之「量差」或是以毒品混雜他物降低「純度」等方式獲取利潤。是以販賣毒品獲取利潤之方式並無一定，然就販毒者所圖利潤之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。從而，除經被告坦承，或因帳冊記載致價量至臻明確外，自難以究其原委。然毒品交易向為政府所重點查緝而為嚴刑重罰不寬貸，而此販賣毒品被查獲而遭判處重刑之風險，同時也相應伴隨可觀利潤，若非覬覦利潤而意圖販賣營利，殊無可能無端親送至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，而平添為警查獲之可能。是被告於其本案居所外與證人劉至勤交易本案毒品咖啡包，苟無利可圖，當無甘冒可能遭判處重刑之風險而為本案販賣第三級毒品行為之理，足見被告確實可自販賣毒品獲取利益，堪認被告販賣本案毒品咖啡包，主觀上確實具有營利意圖甚明。㈤辯護人固以前詞置辯，惟查：
⒈辯護人為被告辯稱：Telegram對話內容中所提及的「張」是
不是指被告有疑問，Telegram對話內容看不出來被告有販賣毒品咖啡包給證人劉至勤等語，惟被告於警詢時自承：對話中的「張」是我等語（見偵字1446號卷第18頁），且前開Telegram對話紀錄確係證人劉至勤、王建凱談論向被告購買毒品咖啡包，亦據本院認定如前，是辯護人此部分所辯，尚難憑採。⒉辯護人復為被告辯稱：本案僅有證人劉至勤之單一指述，並
無證據證明確實有交易毒品咖啡包情事等語，惟本案除證人劉至勤之證述外，尚有證人王建凱之證述、Telegram對話紀錄及通訊監察譯文可相互補強，是辯護人此部分所辯，自屬無據。
⒊末辯護人為被告辯稱：本院113年度原訴字第39號判決所認定
之事實係證人劉至勤於113年5月2日至同年月4日多次販賣愷他命與被告，那幾天的通話內容，為該判決所認定的係證人劉至勤販賣愷他命與被告，而非被告有賣咖啡包給證人劉至勤等語，然被告縱有向證人劉至勤、王建凱購買毒品愷他命，與被告販賣本案毒品咖啡包一事亦無扞格，更遑論前開Telegram對話紀錄顯示是證人劉至勤、王建凱要將金錢交付與被告，倘非被告販賣本案毒品咖啡包，豈非指作為販毒者之證人劉至勤、王建凱，尚且須交付金錢與被告，顯與常情不符，辯護人此部分所辯，亦難憑採。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行應堪認定，自應予依法論科。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三
級毒品罪。被告販賣行為前持有所販賣之第三級毒品之低度行為，應為販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對於人體危害
甚鉅，竟為滿足一己私利，為求自身施用毒品所需，而為本案販賣毒品犯行，擴大毒品危害範圍及於他人，不僅有害他人身體健康，亦且危害社會秩序，所為實屬不該，並考量被告犯後始終否認犯行之態度，復參酌其自陳之教育程度、職業、經濟、生活及家庭狀況等情（見本院卷第131頁），兼衡被告販賣毒品之數量、金額，暨其法院前案紀錄表所示之前科紀錄（見本院卷第179至181頁），犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收㈠犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。
未扣案之iPhone13手機1支及門號0000000000號SIM卡1張係被告用以聯絡證人劉至勤等情，業據被告供承在卷（見本院卷第130頁），為供被告本案犯罪所用之物，應依前揭規定，宣告沒收，並依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告販賣第三級毒品之犯罪所得為3,500元，業據本院認定如前，未據扣案，應依前開規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官郭又菱、林鈺棋到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
刑事第二庭 審判長法 官 朱貴蘭
法 官 連庭蔚法 官 藍得榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳立婕中 華 民 國 115 年 1 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。