臺灣臺東地方法院刑事判決114年度原金訴字第92號公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官馮興儒被 告 陳凱君指定辯護人 王舒慧律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第885號、第2252號），本院判決如下：
主 文本件管轄錯誤，移送於臺灣桃園地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告Ａ０７與詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意（不確定故意）聯絡，於民國113年11月前某時許，先將所申設台北富邦商業銀行台中分行帳號：00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供而出；待詐欺集團對告訴人Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０２（下合稱告訴人等）施用詐術，致其等均陷於錯誤，乃各於113年11月25日至同年12月2日間，匯款至本案帳戶；其再按指示於113年11月28日17時15分許、同年月29日16時2分許，各提領新臺幣5,000元、5,000元，藉此創造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得。因認被告涉犯刑法第339條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之詐欺取財、一般洗錢等罪嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第304條分別定有明文。再按被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為準，即指案件繫屬於法院之日而言（最高法院48年台上字第837號判例、81年度台上字第876號裁判要旨參照）；至於何謂「住所」，刑事訴訟法雖未有所定義，然按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，此為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，並不以戶籍登記為要件，蓋戶籍法僅為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁判要旨參照）。
三、本院茲判斷如下：
（一）查被告本件所涉詐欺等案件，係於114年6月13日，經公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官提起公訴，並於同年月27日繫屬本院；及被告斯時設籍於「臺灣省臺東縣○○鄉○○村0鄰○○路00號」等節，有臺灣臺東地方檢察署114年6月27日東檢方宿114偵885字第1149012412號函（暨其上本院收文戳章，及所附臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書【114年度偵字第885號、第2252號】）、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料各1份（臺灣臺東地方法院114年度原金訴字第92號刑事一般卷宗【下稱本院卷】第3至9頁、第11頁）在卷可稽，是公訴人逕認「臺灣省臺東縣○○鄉○○村0鄰○○路00號」為被告「住所」，而向本院提起本件公訴，固非無憑。
（二）惟：
1、查「臺灣省臺東縣○○鄉○○村0鄰○○路00號」僅係被告戶籍地址乙情，業據被告於本院準備程序時供稱：伊籍設臺東縣○○鄉○○村○○路00號，但住在桃園市○○區○○○路000巷0號1樓，這係因為伊於112年就搬離臺東到臺北找工作、生活，之前也係在蘆洲結婚，後來離婚也一直住在臺北，現在住在桃園哥哥的家，114年時就已經住在桃園了，沒有實際住在臺東，也無久住的意思，只有逢年過節才會回臺東，臺東只剩下父母，和一位同樣掛戶籍在這的叔叔；至於伊雖曾於112年4月6日將戶籍遷回臺東，係因為要回來照顧父母，後來113年也又離開臺東了等語（本院卷第91至92頁）明確；復經本院囑警查訪「臺灣省臺東縣○○鄉○○村0鄰○○路00號」住居情形後，係獲復以：「經查訪被告Ａ０７戶籍地址臺東縣○○鄉○○村○○路00號，該址尚有被告之父母實際居住」等語，有臺東縣警察局關山分局114年10月8日關警偵字第1140013721號函1份（本院卷第109頁）存卷可憑，亦有該函所附「臺東縣警察局關山分局查訪紀錄表」記載：「（問：你是否同意接受本次查訪？）同意。」、「（問：你與Ａ０７是什麼關係？）Ａ０７是我女兒。」、「（問：Ａ０７的戶籍地址目前為何人居住？）現在就我和我老公陳盛住在這邊。」、「（問：Ａ０７現住地址為何？）我不知道，只知道他和他哥哥陳凱倫一起在桃園工作，很久才回來一次。」等語（本院卷第111頁）可佐，均核與被告前述無違，是「臺灣省臺東縣○○鄉○○村0鄰○○路00號」要非被告之住、居所，應堪認定。
2、次查本件公訴於114年6月27日繫屬本院時，被告均未有何在監、在押情形，有法院在監在押簡列表1份（本院卷第113頁）在卷可佐；且經本院核閱案卷，復查無何被告斯時係位處臺東縣之事證存在，則被告於本件公訴繫屬本院時之所在地，自亦難認係位在本院管轄區域。
3、又查：①本案帳戶所屬金融機構為台北富邦商業銀行台中分行，且該金融機構據點係在臺中市○區○○○路○段000號1、2、3、7、8樓；②告訴人等之住居所各係在高雄市、新北市、嘉義市、桃園市、高雄市，及其等遭詐後係分別前往鳳山郵局、玉山商業銀行樹林分行、合作金庫商業銀行嘉義分行、高雄銀行三多分行，或利用網路匯款，末各至高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所、嘉義市政府警察局第二分局南門派出所、桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所、高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所報案等節，有本案帳戶開戶資料、金融監督管理委員會銀行局基本資料查詢、調查筆錄（姓名：告訴人等）各1份（臺灣臺東地方檢察署114年度偵字第885號偵查卷宗【下稱偵卷】第57頁，本院卷第115頁，偵卷第29至33頁、第35至46頁、第 47至51頁、第53至56頁，臺灣臺東地方檢察署114年度偵字第2252號偵查卷宗第19至23頁）在卷可參，均核與臺東縣未有地域關聯；另查被告本件提領款項地點係在「蘆洲」乙情，亦經被告於本院準備程序時供陳（本院卷第92頁）在卷，甚經本院參閱其餘卷附案證，同查無何詐欺集團對告訴人等施用詐術，或取得詐欺取財犯罪所得處所，確均係位在臺東縣等情事，則被告本件所涉詐欺等案件之犯罪（行為、結果）地，當同難認係在本院管轄區域。
（三）從而，本件公訴於114年6月27日繫屬本院時，被告之住、居所或所在地，甚或本件犯罪（行為、結果）地，既均無從認係在臺東縣，本院自無管轄權，則公訴人誤向本院提起本件公訴，顯於法未合，揆諸刑事訴訟法第304條、第307條規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，併審酌被告於本件公訴繫屬本院時之住所係在桃園市，乃同時移送於有管轄權之臺灣桃園地方法院。
四、末臺灣臺東地方檢察署檢察官另以臺灣臺東地方檢察署114年8月15日東檢方宿114偵2373字第1149015392號函（114年度偵字第2373號）移送併辦部分，因本院應就本件公訴為管轄錯誤之判決，併諭知移送他院如前，無從為實體法上判斷，彼此自不生實質或裁判上一罪之關係，不得併予審理，應將該移送併辦部分退回由檢察官另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
刑事第三庭 法 官 陳偉達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
書記官 張春梅