臺灣臺東地方法院刑事判決114年度易字第245號公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官被 告 余姵羚上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2808號），本院判決如下：
主 文余姵羚犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實余姵羚意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年7月18日20時21分許，在址設臺東縣○○市○○路0號之統一超商東捷門市內，徒手竊取置於商品貨架上之美粒果柳橙汁家庭號1瓶【價值新臺幣（下同）58元】，得手後未經結帳即收入包包中，並將包包的拉鍊拉起，以此方式竊得前開物品。
理 由
壹、程序部分
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告余姵羚前經本院合法傳喚，於本院民國115年5月20日審理時無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單在卷可證，爰依前揭規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決。
二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，未據檢察官爭執證據能力，且被告對起訴書所引用之證據，迄至本案言詞辯論終結前，亦未以言詞或書面對證據能力聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自具有證據能力，而得採為認定事實之證據。另認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。
貳、實體事項：
一、認定事實所憑之證據及理由：被告矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我不承認有偷取飲料，我沒有拿等語。經查：被告歷次陳述均不否認有於114年7月18日20時21分許在臺東縣○○市○○路0號之統一超商東捷門市內，且為刑案現場照片4、5中所示之人（見偵卷第第36、
37、67頁）。而被告確有於上開便利商店冰箱拿取美麗果1瓶，並步行至便利商店座位區入座，先將該瓶美麗果放在自身左側地面上，後將所攜帶之黑包包放在桌面下方為整理，再將該瓶美麗果拿起放入黑包包內，嗣將黑包包之拉鍊拉上等情，為本院於115年5月20日當庭勘驗監視器畫面光碟所見（見本院卷第191頁）。是被告未結帳，將美麗果1瓶由貨架上取下，放入自身黑包包並拉起拉鍊，顯然為未經同意拿取上開便利商店之美麗果，且已將該物置於其實力支配之下，並顯有排除原權利人對該物的掌控權、將該物當作自己物品之意，被告行為該當刑法第320條第1項竊盜罪無訛。是被告犯行堪可認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，
竟以竊盜此一投機方式取得他人之物，欠缺尊重他人財產權之觀念，實屬不該；復考量被告手段為徒手拿取便利商店貨架上物品、遭竊物品之價值為58元，遭竊物品已返回與告訴人丁鴻瑞，為告訴人警詢時所證等情，另斟酌被告否認之犯後態度，前有多次竊盜之前科素行紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，暨被告自陳教育程度為高中畢業、經濟狀況勉持，職業為服務業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官林鈺棋提起公訴並到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
刑事第二庭 審判長法 官 朱貴蘭
法 官 藍得榮法 官 連庭蔚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊淨雲中 華 民 國 115 年 6 月 10 日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。