臺灣臺東地方法院刑事判決114年度易字第262號公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官被 告 余姵羚上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3480號），本院判決如下：
主 文余姵羚犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實余姵羚意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年9月4日17時40分許，在址設臺東縣○○市○○路0段00號之宇宙呦虎夾娃娃機店內，徒手竊取放置於置物櫃上之檜木製聚寶盆內現金新臺幣（下同）290元（10元硬幣共29枚），得手後隨即離去。
理 由
壹、程序部分按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告余姵羚經合法傳喚，於本院114年12月24日審理期日無正當理由不到庭，本院認為本案係應處拘役之案件，故依刑事訴訟法第306條規定，爰不待其陳述，逕為一造缺席判決。
貳、實體部分
一、被告於本院審理中經合法傳喚而未到庭，雖其於警詢及偵訊否認本件竊盜犯行，辯稱警方查扣之29枚10元硬幣為自己的錢，惟其坦承有於上開時間前去案發地點，監視器錄得之人為其本人，及遭警方在其包包內查獲29枚10元硬幣（見警卷第15、103頁），核與證人即告訴人何品妤之警詢證詞尚屬一致(偵卷第19-21頁)，並有臺東縣警察局臺東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場測繪圖1份、現場照片及監視器錄影畫面截圖在卷足稽(偵卷第25-29、39、41-49頁、本院卷第37-44頁)。其次，經本院當庭勘驗監視器錄影檔案，確有見影片中之女子取下聚寶盆，並拿取其內零錢之情形(本院卷第141、142頁)，且比對警方查獲被告時之被告照片及被告前揭之陳述，該影片中之女子應為被告無誤，是以足認本件之竊盜行為係被告所為。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)爰審酌被告不思依循正當途徑賺取所需，竟乘商店無人在場看管之機會，恣意竊取他人所有物品，衡其所為，實缺乏尊重他人財產權之觀念，應予非難。復考量被告犯罪之手段、竊盜標的之種類、數量與財產價值，兼衡其犯後否認犯行之態度、未與告訴人達成和解或調解，但已返還款項與告訴人，及前有竊盜(多件)、妨害名譽、詐欺、傷害等前科素行，暨其於警詢時自陳大學畢業之教育程度，職業為按摩店人員，家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則、比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、不宣告沒收及追徵本件被告竊得之金錢業已返還告訴人，有本院電話紀錄表附卷可佐(本院卷第83頁)，依刑法第38條之1第5項規定，不予就犯罪所得宣告沒收及追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，判決如主文。
本案經檢察官郭又菱提起公訴，檢察官林威霆到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第一庭 法 官 陳昱維以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 趙雨柔中 華 民 國 115 年 1 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。