臺灣臺東地方法院刑事裁定114年度易字第226號被 告 朱基賢指定辯護人 黃一峻律師上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第135號），本院裁定如下：
主 文朱基賢自民國一一五年四月二日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。
二、經查，被告朱基賢因竊盜等案件，前經受命法官訊問後，認被告涉犯刑法第321條第1項第3款攜帶凶器竊盜罪、同法第305條恐嚇危安罪嫌疑重大，且有事實足認有隱匿之虞，並有羈押之必要，裁定自民國115年1月2日起羈押在案。
三、茲因被告羈押期限將屆滿，本院於115年3月18日訊問被告，並聽取被告及辯護人對於延長羈押與否之意見後，審酌：
㈠被告經訊問後否認犯行，然有證人即告訴人胡炳宏之證述、
現場照片、現場錄影畫片翻拍照片等證據在卷可查，足認被告涉犯上開罪名犯罪嫌疑重大。
㈡被告前於本案偵查中即遭臺灣臺東地方檢察署發布通緝，復
於審判中經本院通緝，另於115年1月2日通緝到案時即表示未來不願意配合到院，再於115年3月18日表示：這案子是錯的，已經可以結束掉了，我請法官不要還要找當事人（按：被告自己）來等語，有通緝書、被告歷次供述在卷可查，顯見被告對司法審判之程序配合意願甚低，若非施以強制力，即無法使其到庭接受審判，堪認確有事實足認被告有隱匿之虞。衡以被告所涉攜帶兇器竊盜罪，為最輕本刑有期徒刑6月以上之罪非輕，而為確保國家有效追訴刑事犯罪之公益，並考量羈押對被告人身自由、防禦權之干預程度，本院認現階段仍無法以具保責付、限制住居、定期報到等侵害較小之手段代替羈押，而有延長羈押之必要。
㈢至於辯護人雖為被告稱：被告可能有刑法第19條第1項之事由
存在，而有無罪之高度可能，日後若依刑事訴訟法第306條，不須被告到庭亦得逕行判決等語，惟查：現階段雖已就被告關於辨識能力之部分，使臺北榮民總醫院玉里分院對被告為相關鑑定，然其鑑定結論尚未產出，且尚有待本院詳加調查全數卷證，而為適法裁判之必要，驟難僅因被告容有無罪之可能，或者具有辨識能力之減損或欠缺，即當然排除被告到庭接受審判之必要。
㈣綜上所述，本案被告犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，爰依前揭規定，裁定延長羈押如主文所示。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
刑事第二庭 審判長法 官 朱貴蘭
法 官 藍得榮法 官 連庭蔚以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
書記官 楊淨雲中 華 民 國 115 年 3 月 23 日