臺灣臺東地方法院刑事裁定114年度聲簡再字第2號聲 請 人即受判決人 謝清彥上列聲請人即受判決人因妨害公務等案件，對於本院中華民國112年3月27日112年度東簡字第60號第一審確定判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第540號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨詳如卷附「刑事再審、程序律師申請狀&非常上訴狀」所載。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而所謂「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；至於所稱「證據」，則係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明法定再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院110年度台抗字第1749號刑事裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人即受判決人謝清彥（下稱聲請人）具狀為本件再審之聲請，然未附具原判決之繕本或釋明請求本院調取之正當理由，亦未具體表明符合法定再審事由之原因事實，併提出足以證明該等再審事由存在之證據，經本院裁定命其應於該裁定送達後5日內補正前開法律上程式，前開裁定已於民國114年3月20日由聲請人本人收受，有本院送達證書在卷可查。然聲請人迄至114年3月31日僅提出「刑事再審、非常上訴、程序律師申請狀」為補正，內容略以：參大法官113年度憲判字第5號意旨，三、五字經國罵不見得違憲，遑論「包魚」，認事用法顯有違誤之當然違背法令，且醫院已表明系爭行為乃身心科疾患所致；因在監不可抗力，請求逕調原判決等語（見聲簡再字卷第22頁）。可見聲請人雖已釋明請求本院調取原判決繕本之正當理由，然其所謂原判決有當然違背法令之處，應依非常上訴程序尋求救濟；所稱「系爭行為乃身心科疾患所致」，亦未見其提出相關證據資料為佐證。故聲請人經本院裁定命補正，仍未於前開裁定送達後5日內具體敘明其提起再審所據之法定再審事由、原因事實，復未提出相關證據資料或釋明聲請調查證據內容及其必要性。是以聲請人本件聲請再審之程序，經核顯與法律規定相違，又未能補正，爰依刑事訴訟法第433條本文規定，裁定駁回聲請人本件再審之聲請。又聲請人本件再審之聲請既屬程序上顯然不合法，亦經命補正無果如前，自無再依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知聲請人到場併聽取其意見之必要，以免徒然浪費司法資源，附此指明。
四、至卷附「刑事再審、非常上訴、訴救程序律師申請狀」雖載有聲請人於本件聲請再審同時請求律師協助之旨；惟按刑事訴訟法第31條第1項第3款、第5款規定，被告因身心障礙，致無法為完全之陳述，或為低收入戶或中低收入戶而聲請指定，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為其辯護，此係針對「審判中」具被告身分者而設，使刑事訴訟之當事人（檢察官與被告）能有較對等之事實陳述及攻擊、防禦地位；至再審係對確定判決認定事實錯誤所設之救濟程序，刑事訴訟案件經判決確定者，該案之被告就聲請再審案件，經法院裁定開始再審前僅係「受判決人」，無以被告身分陳述事實及為法律上攻擊、防禦意見之情形，是案件於開始再審之裁定確定，法院依其審級之通常程序，更為審判前，並無上開指定辯護規定之適用（最高法院110年度台抗字第1959號、112年度台抗字第18號刑事裁定意旨參照），是聲請人此部分請求，揆諸上開說明，自屬無據，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
刑事第三庭 法 官 葉佳怡以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
書記官 張耕華