臺灣臺東地方法院刑事裁定114年度聲再字第17號聲 請 人即受判決人 謝清彥上列聲請人即受判決人因妨害公務案件，對於本院中華民國114年8月22日114年度簡上字第19號第二審確定判決（原審判決案號：114年度東簡字第8號；聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第3891號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第433條定有明文。又再審係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用法律問題則不與焉；詳言之，對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟（最高法院104年度台抗字第343號裁定理由參照）。
二、經查：㈠聲請人即受判決人謝清彥曾因妨害公務案件，迭經本院以114
年度東簡字第8號判處罪刑，暨以114年度簡上字第19號判決上訴駁回而確定等節，有法院前案紀錄表在卷可稽，均堪認定。
㈡次核卷附「刑事再審、非常上訴、訴救、程序律師申請狀」
所載：「㈠查謝清彥於綠島監獄之〈受刑人個別處遇計畫〉證明為｛精障患者｝，依CRPD施行法8⑵之國會立法，應受律師及法扶保障，10⑵優位權，又揆UNO釋示，拒供身心障礙者法扶視為『歧視』，命身心障礙者自行申請等同拒供，且我邦法扶法等國會立法咸明文規定各級法檢俱有協施法扶之義務，再查CRPD施行法8⑶司法院及國審會記錄，各級法檢均受訓練上開基本人權常識在案，祈求莫剝奪之。另秉呈最高法院111台聲304號暨高院108國抗24號兼其案內財稅證明代釋明並供鈞院即時調查。㈡再稟呈書證⑴至⑾暨最高法院110台聲1907&109台聲1347兼其案內財稅證明供攷。矧經向CRPD主管機關行政院查證，CRPD當事者法扶圭臬乃我邦法扶法法定明文標準值的1.5倍。㈢況查CRPD施8⑵國會立法用『應』而非『得』，立法目的昭然若揭。㈣再秉呈具拘束力之〈身心障礙者權利公約第14條準則〉&〈聯合國關於在司法系統中獲得法律援助機會的準則和原則〉&〈障礙者近用司法之國際指引原則〉。㈤未依法優先適用CRPD&其No.1-8Rev，又案內標的已遭處分在案，顯違大法官808號即書證⑿，及適用法規則不當。㈥又按大法官164旨『刑事判決後，發現確定犯罪事實&所採用證據顯屬不符，自屬審判違背法令』，查本案法官竟當庭拒絕勘驗光碟內容，因乃盜錄攝所為，除違反大法官613號外，亦違反〈精神衛生法〉等，該等證據顯無證據能力，依法應調查又不調查，乃當然乖舛法令，爰申請再審如上。」等語，可知聲請人均係在指摘原確定判決具有未依法為其選任辯護人、違反證據法則等違背法令情事，核屬「非常上訴」範疇，明顯與「再審」係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序無涉，是揆諸首開說明，聲請人猶執詞提起本件再審，其聲請再審之程序違背規定甚明，復無從補正，依刑事訴訟法第433條本文規定，應予駁回。
㈢又聲請人本件再審聲請既屬程序上顯然不合法，亦無可補正
如前，則依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177之4點第2項規定，本院自無依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知聲請人到場，併聽取其意見之必要，以免徒然浪費有限之司法資源，附此指明。
三、依刑事訴訟法第433條本文，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
刑事第三庭 審判長法 官 林涵雯
法 官 施伊玶法 官 李宛臻以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 郭丞淩中 華 民 國 115 年 2 月 4 日