臺灣臺東地方法院刑事裁定114年度聲字第476號聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官受 刑 人 黃珏珧上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第463號），本院裁定如下：
主 文黃珏珧犯如附表所示之各罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑玖月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃珏珧因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。再數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，亦為刑法第51條第5款本文所明定。又刑事判決關於有期徒刑得易科罰金之規定，刑法第41條固有明文，惟數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官解釋第144號及第679號解釋意旨可資參照。
三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑，並均分別確定在案等情，有各該判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可參。而本件受刑人具狀請求檢察官就附表編號1至2所示之罪向法院聲請定其應執行之刑，有臺灣臺東地方檢察署數罪併罰聲請狀1份在卷可稽(見執聲卷)，檢察官乃向本院為本件聲請。經審核本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，認本件聲請係屬正當，爰依前揭規定，斟酌各別刑罰規範之目的、輕重罪間之刑罰體系平衡、受刑人之犯罪傾向、犯罪態樣(不同)、各犯罪行為間之關聯性(無明顯關聯)、侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、整體犯罪非難評價、刑罰之一般預防功能、矯正受刑人與預防再犯之必要性及社會對特定犯罪處罰之期待，及受刑人對定應執行刑所表示之意見(無意見)等因素，裁定如主文所示之應執行刑。至受刑人所犯如附表編號2所示之罪之宣告刑，雖符合易科罰金之宣告標準，然因與附表編號1所示不得易科罰金之罪定應執行刑，已不得易科罰金，自無庸諭知易科罰金折算標準。又受刑人如附表編號1所示之罪所併科之罰金，因不符合定應執行刑之標準，檢察官亦未聲請定應執行刑，本院自毋庸對該部分作成裁定，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
刑事第一庭 法 官 陳昱維以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
書記官 趙雨柔中 華 民 國 114 年 10 月 14 日附表受刑人黃珏珧定應執行刑案件一覽表 編 號 1 2 罪 名 洗錢防制法 妨害性隱私及不實性影像罪 宣告刑 有期徒刑4月，併科罰金新臺幣50,000元 有期徒刑6月 犯罪日期 民國111年9、10月間至 111年12月30日 112年3月25日 偵查（自訴）機關年度案號 臺東地檢112年度偵緝字 第285號等 臺東地檢114年度調偵緝字第4號 最後事實審 法 院 臺東地院 臺東地院 案 號 113年度原金訴字第8號 114年度原訴字第15號 判 決日 期 113年7月31日 114年5月13日 確定判決 法 院 臺東地院 臺東地院 案 號 113年度原金訴字第8號 114年度原訴字第15號 判決確定日 期 113年9月10日 114年6月24日 是否為得易科罰金之案件 否 是 是否為得易服社會勞動之案件 是 是 備 註 臺東地檢113年度執字 第2008號 臺東地檢114年度執字 第1019號 執行中 未執行