臺灣臺東地方法院刑事裁定114年度聲字第414號聲 請 人即 被 告 謝承志選任辯護人 葉仲原律師（法扶律師）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院114年度重訴字第1號），對於本院受命法官於民國114年7月25日所為羈押處分不服，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如卷附之刑事抗告狀。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項分別定有明文。查本件羈押之處分（下稱原處分），係本院承審114年度重訴字第1號案件之受命法官，於民國114年7月25日訊問聲請人即被告謝承志後所為之處分，依前開規定，應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法，被告既於書狀中請求以具保、科技監控等方式替代原處分，參諸前開說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請。而被告係於處分後10日內之114年8月2日即向監所長官提出書狀上訴，有加蓋法務部○○○○○○○收受收容人訴狀章戳之上訴狀為憑，並未逾10日之法定期間，此部分先予敘明。
三、次按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告之犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，並不適用訴訟上之嚴格證明原則。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身，或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施犯罪之虞。
四、經查：
㈠、被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，由本院以114年度重訴字第1號案件審理，經受命法官訊問後，以被告坦承犯行，並佐以卷內相關證據，足認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品、同條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂犯罪嫌疑重大，且本案前有販賣毒品案件於臺灣高雄地方法院審理中，又於審理期間再犯本件，足認有反覆實行同一犯罪之虞，且有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第10款之規定，自114年7月25日起羈押3月，經本院調取相關卷證後核閱無誤。
㈡、被告固以卷附之抗告狀向本院聲請撤銷原處分。惟查，被告於本院受命法官訊問時，坦承本案起訴書所載之全部犯行，佐以卷內事證，被告涉犯販賣第二級毒品、販賣第二級毒品未遂犯罪嫌疑確屬重大，被告雖多次表示已幡然悔悟、一心向善，然被告方因販賣第二級毒品、販賣第三級毒品，經臺灣高雄地方法院以113年度訴字第218號判決定應執行有期徒刑8年確定，經提起上訴，刻於臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第908號審理中，此有臺灣高雄地方法院以113年度訴字第218號判決、法院前案紀錄表在卷可參，竟於上訴期間內，再為本案販賣第二級毒品、販賣第二級毒品未遂之犯行，顯然缺乏守法自制觀念，且本案有3次販賣第二級毒品既遂之交易毒品重量高達1公斤，益徵被告縱令前已遭判處應執行刑有期徒刑8年，仍選擇鋌而走險，甚至變本加厲以一次販售大量毒品之方式牟取利益，權衡犯罪情節、兩案犯行相隔時間、比例原則、目前審判程序進行情形，如僅令其具保及科技監控之方式，仍無法據以防免其反覆實施同一犯罪之虞。從而，本院認原處分尚無違法不當之處。
五、綜上所述，本院承審之受命法官訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，且有前揭羈押之原因及必要，自114年7月25日起予以羈押，本院認尚無違誤。聲請意旨指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
刑事第二庭 審判長法 官 朱貴蘭
法 官 藍得榮法 官 林涵雯以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
書記官 鄭筑安