臺灣臺東地方法院刑事裁定114年度聲字第434號聲請人 即選任辯護人 張仁龍律師
古意慈律師被 告 洪敏智上列聲請人即選任辯護人因被告妨害性自主案件（本院114年度侵訴字第13號），聲請交付光碟，本院裁定如下：
主 文聲請人於繳納相關費用後，准予複製交付如附表所示之光碟，並禁止再行轉拷利用，且不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。
理 由
一、聲請意旨詳如附件刑事聲請拷貝光碟狀所載。
二、辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影；持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第1項、第5項分別定有明文；所稱重製，指影印、轉拷或電子掃描；律師閱卷，除閱覽外，得自行或繳納費用請求法院抄錄、重製或攝影卷證，並得聲請交付電子卷證或轉拷卷附偵查中訊問或詢問之錄音、錄影，刑事訴訟閱卷規則第3條第2項後段、第14條亦分別定有明文。是辯護人於審判中之閱卷權包含重製證據光碟之權利在內，以為有效辯護之憑藉，或藉以預為勘驗期日之準備，或藉以預為交互詰問之準備，協助被告行使防禦，並促進法院調查證據之效率。而其重製證物之手段，則可以影印、轉拷或電子掃描之方式為之，惟就因重製所取得之證物內容，應限於正當目的使用，意即以合理行使閱卷權以達防禦權之有效行使為其界限，若逸脫此界線，即屬法所不許之非正當目的使用。
三、經查，聲請人張仁龍律師、古意慈律師為被告Ａ０１之選任辯護人，而被告因妨害性自主案件，經臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴，現由本院114年度侵訴字第13號審理中，本院審酌聲請人聲請交付如附表所示之錄影檔案，攸關被告防禦權行使及辯護人辯護方向，從而，聲請人此部分之聲請，為有理由，於繳納相關費用後，應予准許轉拷交付如附表所示之光碟。並考量本案為妨害性自主案件，附表所示之內容將先遮隱或移除足資識別告訴人甲女之有關資訊再予轉拷交付。又准許轉拷交付如附表所示之光碟，應限於本件訴訟審理行使防禦權使用，且為免相關人隱私資料遭揭露，爰禁止聲請人再行轉拷利用，或將依法取得之錄音、錄影內容散布、公開播送，復依刑事訴訟法第33條第5項之規定，亦不得為非正當目的之使用。
四、至於聲請意旨聲請複製本裁定附表以外之錄音錄影畫面等，已由本院另於114年9月24日先行裁准，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
刑事第二庭 審判長法 官 朱貴蘭
法 官 藍得榮法 官 連庭蔚以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
書記官 楊淨雲中 華 民 國 114 年 12 月 10 日附表編號 聲請交付之錄音及錄影檔案 （均須遮隱或移除告訴人之姓名、年籍、住居所及其他足資辨識身分之資訊） 備註 1 臺東縣警察局成功分局114年10月14日成警偵刑字第1140011835號函所附光碟2片內全數檔案格式「MP4」之影像檔案。 告訴人甲女114年1月9日第一次警詢時之錄音錄影畫面 2 被害人錄音錄影.wmv 告訴人甲女114年1月9日第二次警詢時之錄音錄影畫面 3 114偵_000739_0000000000000n.mp4 告訴人甲女及證人鄭○○於偵查中之錄音錄影畫面附件：