臺灣臺東地方法院刑事裁定114年度聲字第542號聲 請 人即 被 告 許耀仁上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院114年度訴字第82號），對於本院受命法官於民國114年10月29日所為羈押處分不服，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如卷附之刑事抗告狀。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項分別定有明文。查本件羈押之處分（下稱原處分），係本院承審114年度訴字第82號案件之受命法官，於民國114年10月29日訊問聲請人即被告許耀仁後所為之處分，依前開規定，應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法，被告既於書狀中請求解除禁見之限制，參諸前開說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請。而被告係於處分後10日內之114年10月31日即向監所長官提出書狀，有加蓋法務部矯正署臺東戒治所收受收容人訴狀章戳之上訴狀為憑，並未逾10日之法定期間，此部分先予敘明。
三、次按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告之犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，並不適用訴訟上之嚴格證明原則。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身，或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施犯罪之虞。
四、經查：
㈠、被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，由本院以114年度訴字第82號案件審理，經受命法官訊問後，以被告坦承犯行，並佐以卷內相關證據，足認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項製造第三級毒品犯罪嫌疑重大，且本案前有製造第四級毒品案件於臺灣屏東地方法院審理中，其於審理期間再犯本件，足認有反覆實行同一犯罪之虞。另被告並自陳受共犯請託隱匿涉案、事後向不詳之人打探各涉案被告偵辦情形，是以被告亦有事實足認其有勾串共犯或證人之虞，故被告有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款及第101條之1第1項第10款之規定，自114年10月29日起羈押3月，並禁止其接見、通信，經本院調取相關卷證後核閱無誤。
㈡、被告固以卷附之抗告狀向本院聲請撤銷原處分禁止其接見、通信部分。惟查，被告於本院受命法官訊問時，坦承本案起訴書所載之犯行，佐以卷內事證，被告涉犯製造第三級毒品犯罪嫌疑確屬重大，被告雖多次表示已知錯且與他轄警方配合偵辦等語，然被告甫因毒品危害防制條例第4條第4項之製造第四級毒品罪嫌，經臺灣屏東地方檢察署於114年5月2日以113年度偵字第13734號、114年度偵字第6219號提起公訴，經臺灣屏東地方法院以114年度訴字第143號案件審理中，被告於該案在114年2月11日以具保代替羈押之處分後，於同年3月初又再犯本案，顯然缺乏守法自制觀念，且本案被告在集團中擔任製毒師之角色，其就本案製毒動機、報酬、過程、各共犯間負責之工作內容等相關細節，其供述仍有差異，且本案尚有共犯林○昊經通緝尚未到案及檢察官就本案被告羈押及禁見部分之意見（見原卷第43頁），考量本案甫經檢察官起訴，仍有前述事項尚待釐清，且本案被告犯行對於社會治安危害重大，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益受限制程度、其犯罪情節、兩案犯行相隔時間、比例原則、目前審判程序進行情形，難認原處分併予以禁止接見及通信，仍無法據以防免其反覆實施同一犯罪之虞及勾串共犯或證人之虞。從而，本院認原處分尚無違法不當之處。至被告所稱其因無家屬接見部分，致影響其強制戒治之分數評估等語，惟此無法改變被告前述之羈押原因、必要及禁止接見及通信部分，況該強制戒治期間亦算其羈押期間，難認被告有何重大不利之處。
五、綜上所述，本院承審之受命法官訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，且有前揭羈押之原因及必要，自114年10月29日起羈押3月，並禁止其接見、通信，本院認尚無違誤。聲請意旨指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
刑事第二庭 審判長法 官 朱貴蘭
法 官 藍得榮法 官 邱奕智以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
書記官 鄭筑安