臺灣臺東地方法院刑事判決114年度訴字第45號公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官被 告 Ａ０３上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第29號），本院判決如下：
主 文Ａ０３犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表「偽造之署押及數量」欄位所示偽造之「Ａ０２」簽名共陸枚均沒收。
犯罪事實Ａ０３前為新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）之保險業務員。緣Ａ０２之母親黃荳喬（於民國108年9月1日過世）前於103年12月23日，為Ａ０２之女兒A1（91年生，真實姓名年籍詳卷）、A2（94年生，真實姓名年籍詳卷）投保保險，因而透過Ａ０３辦理簽立要保人為黃荳喬、法定代理人為Ａ０２如附表所示之文書，保險始期分別為103年12月31日、103年12月23日。Ａ０３竟基於行使偽造私文書之犯意，未經Ａ０２之同意或授權，在黃荳喬、A1、A2所在之臺東縣臺東市居所（地址詳卷），透過不詳之方式，取得如附表所示，其上載有偽造「Ａ０２」簽名之文書，用以表示Ａ０２同意或確認各該文件所載內容，並持向新光人壽公司行使之，足以生損害於Ａ０２及新光人壽公司對保險業務管理之正確性。嗣因Ａ０２於111年，在上址A1、A2居所內，陸續發見本件保險契約，乃向新光人壽公司查詢並查閱本件保險之相關文書等，並向臺灣臺東地方檢察署提出告訴，始悉上情。
理 由
壹、程序部分：當事人對本院如下認定本案犯罪事實所憑證據之證據能力均未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告Ａ０３矢口否認有何行使偽造私文書犯行，於準備程序時辯稱：當時我那時候不在場，那個時間我在佛堂我是將近1個小時才回到那裡，我也沒有簽名，曾冠溢的保險都是我看著他親簽。我記得簽這份契約的時候，我當時都看著他簽名，他的保險都是他親簽的，我們都知道簽名的利害關係；審理時辯稱：我現在沒有印象是否有親眼看到曾冠溢簽名，但我有印象曾冠溢在假釋中，因為我有跟曾冠溢擦肩而過等語（見本院卷第33、37、114-115頁）。經查：
㈠被告於103年間擔任新光人壽公司之保險業務員，並於103年1
2月23日，在犯罪事實欄所載之地點，為告訴人之母黃荳喬、告訴人女兒A1、A2辦理本件保險契約，其中如附表所示之保險文件「Ａ０２」簽名與告訴人所親簽之字跡不相符，為被告所不爭執（見本院卷第38頁），並有內政部警政署刑事警察局112年8月7日刑鑑字第1120069958號鑑定書、新光人壽保險股份有限公司112年4月13日新壽法務字第1120000733號函附保單契約書資料在卷可參（見112偵4772卷第49-51、53-147頁），此部分之事實，首堪認定。
㈡被告由不詳之方式取得附表所示文書上偽造「Ａ０２」之簽名：
⒈告訴人於警詢及偵查中陳稱略以：被告偽造法定代理人簽名
，A1在103年12月23日跟新光人壽投保新光人壽一路發終身還本保險，號碼0000000000，被告偽造我簽名，他是新光人壽台東業務員。另外，A2在103年12月23日跟新光人壽投保新光人壽一路發終身還本保險，號碼0000000000，被告偽造我簽名，我有去問新光，新光說他們去問被告，被告說是我簽名，當時在等我簽名，還說我在洗澡他等很久，但我當時人在監獄。我是111年9月在家中整理物品時，先找到A1的新光人壽保險單，發現裡面我的簽名部分不是我簽字的，當下我發現遭人冒名簽名後，我打電話給新光人壽總公司反映這件事，並表示是否還有A2的保險合約，請公司提供，但他們拒絕說沒有義務給我，要我自己找，結果12月左右我整理物品的時候就真的有找到另外一份合約，所以我又打電話到台東分公司詢問跟反映這件事情，結果就像前面說的一樣，被告就說是我自己洗完澡出來簽名的。A1、A2當時未成年還是要經過我（法定代理人）同意，我連有保險這件事情都不知道，我出獄後回家也沒有跟我說有這件事情等語（見他卷第5-6頁，112偵4772卷第19-23頁）。而告訴人於103年8月26日進入法務部矯正署高雄第二監獄執行，並於同年12月2日移監至法務部矯正署高雄監獄執行，再於104年9月1日出監等情，有法務部矯正署高雄第二監獄及高雄監獄出監證明書（補發）附卷可考（見112偵4772卷第149-150頁），足證告訴人稱其於113年12月23日仍在監服刑之說法為真。又觀諸告訴人於103年12月間之接見明細表，僅於103年12月7日有接見紀錄，此亦有法務部矯正署高雄監獄114年11月3日高監戒字第11401056410號函附接見明細表在卷可稽（見本院卷第71-73頁）。是如附表所示文書上「Ａ０２」之簽名，客觀上顯非告訴人親自為之。
⒉又被告於本院審理時陳稱：Ａ０２2個女兒的保單都是透過Ａ０２的
母親，而且錢也都是Ａ０２的母親繳的，一般都是Ａ０２的母親要保的話，都是由他母親幫他保，一般跟他講，他都會同意，那時候都是Ａ０２的母親在繳的，都是Ａ０２的母親在作決定，我沒有跟Ａ０２確認過是否同意，都是由Ａ０２的母親在作主。我所知道的就是，Ａ０２的母親如果保過都會跟Ａ０２講一下等語（見本院卷第118頁）。經勾稽比對告訴人之證述及被告上開陳述可知，被告確實沒有向告訴人本人確認其是否同意以法定代理人之身分，授權被告或他人在如附表所示之保險文書上簽名，被告並未得到告訴人之同意或授權，其利用不詳之方式取得上揭「Ａ０２」之簽名，應為偽造之簽名，堪以認定。
㈢被告雖以前詞置辯，然其稱親眼見到告訴人完成簽名或告訴
人於犯罪事實欄所示之時間、地點在場等情，顯與被告在監服刑之客觀事證不符，業如前述。其後雖改稱不確定是否為被告親自簽名，係由告訴人母親作主等語，然查本件保險契約之相關文件中，標題名為「瞭解要保人及被保險人之需求及適合度分析評估暨業務員報告書」之文書內，已載明：「本契約要保書各欄及詢問事項，確經本人當面向要保人、被保險人及法定代理人（要保人為未成年者時）說明，並眼見要保人、被保險人及法定代理人親自填寫及簽名蓋章且確認要、被保險人相關基本資料無誤。如有不實之報告，願負違約責任及法律責任」，其上並有被告之簽名及印文（見112偵4772卷第71、89頁）。而告訴人於103年12月23日仍在監服刑等情，已如前述，足認被告於招攬本件保險業務時，有關契約告知事項之勾選等，均非由告訴人親自確認、回應，亦無授權或同意由告訴人母親代理之可能，衡以被告自陳知悉簽名的利害關係等語（見本院卷第37頁），對於上情自無諉為不知之理，被告當知悉附表文書上「Ａ０２」之簽名均屬偽造，仍持如附表所示之文書向新光人壽公司行使之，應可佐證被告確有如犯罪事實欄所載行使偽造私文書之犯意無訛。是被告前揭空言否認之詞，自屬無據，難以採信。
㈣本案事證已臻明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論
科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪。本案在附表所示文書偽造署押以偽造私文書並進而行使，偽造署押之行為均係屬偽造私文書之階段或部分行為，且其偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為，均應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任保險業務員招攬保
險，當知應尊重要保人、被保險人及法定代理人之意思承辦其業務，竟仍基於行使偽造私文書之犯意，於未經告訴人同意或授權之情狀，持以行使如附表所示之文書，所為不僅造成告訴人之損害，亦有損於保險公司對於保險業務管理之正確性，誠屬不當；兼衡被告犯後仍矢口否認犯行，且因賠償金額無法達成共識，而未能與告訴人達成和解或調解之犯後態度；並審酌被告前無任何犯罪前科紀錄，素行尚佳（見本院卷第107頁）；再酌以被告於本院審理時自陳之智識程度，經濟及家庭生活狀況（本院卷第119-120頁）及告訴人對於本案所陳述之意見（本院卷第61-62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。
三、沒收：刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採絕對義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。本案偽造如附表各編號「偽造之署押及數量」欄位所示之簽名，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。而如附表各編號所示之文書，既均已交付予新光人壽公司而為行使，不再屬於被告所有，且該等文書性質上亦非屬違禁物，自無庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官羅佾德提起公訴，檢察官許莉涵及康舒涵到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 林涵雯
法 官 施伊玶法 官 李宛臻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭丞淩中 華 民 國 115 年 5 月 28 日附表：
編號 文書名稱 偽造之署押及數量 備註 1 「新光人壽傳統保險要保書」中「法定代理人、監護人簽章」 法定代理人、監護人簽章欄之「Ａ０２」簽名共4枚 112年度偵字第4772號卷第57頁、第63頁、第75頁、第81頁 2 「新光人壽保險股份有限公司客戶投保權益確認函」中「法定代理人」 法定代理人欄之「Ａ０２」簽名共2枚 112年度偵字第4772號卷第72頁、第90頁