臺灣臺東地方法院刑事判決114年度訴字第87號公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官被 告 初元竣上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2815號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文Ａ０２犯散布少年性影像罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，參加法治教育課程參場次。
未扣案之少年性影像沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列補充「被告Ａ０２於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年性影像罪。
（二）兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，惟同條項但書已明文規定「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限」。而被告所犯上開之罪，已將散布「兒童或少年」性影像列為犯罪構成要件，即屬對少年所定之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑，附此敘明。
（三）按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本件被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項散布少年性影像罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，不可謂不重，容有針對個案情節予以舒嚴緩峻之必要，查被告本件僅係於瀏覽被害人A男之公開貼文時轉發該貼文，且照片僅有1張，情節尚輕，主觀惡性尚非重大，是依被告犯罪之具體情狀觀之，本件確屬情輕法重，縱宣告法定最低度之刑，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當及比例原則，是被告本案犯行尚有可資憫恕之處，爰依刑法第59條規定減輕其刑。
（四）爰審酌被告恣意以起訴書所載方式，將少年之性影像散布而供人觀覽，缺乏保護少年正常成長權益之意識，侵害少年之人格與隱私權，妨礙少年身心健全，更有害社會善良風俗，所為實有不該；惟考量被告之前並無刑事前科，有法院前案紀錄表在卷可稽，素行良好，犯後尚能坦認犯行，態度尚佳，兼衡酌其本案犯罪之動機、手段、情節、造成侵害之程度；暨被告陳稱其教育程度為大學畢業，職業為消防局任職，未婚，家中尚有母親賴其扶養，家庭經濟狀況勉強維持，以及檢察官、被告、被害人及家屬對本案之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。
（五）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，本院審酌被告於警詢、偵查及本院審理中始終承認犯行，態度尚佳，而被害人及家屬於警詢表示不願對被告提出告訴及附帶民事求償，有其等警詢筆錄在卷（偵卷第22頁、第24頁），考量被告僅因一時失慮而為本案犯行，經此偵審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，故本院認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑期間如主文所示，以啟自新；又審酌被告本案因法治觀念薄弱，致為本件犯行，為確保其能記取教訓，以建立尊重法治之正確觀念，並預防再犯，本院斟酌被告犯罪情節，認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於判決確定之日起1年內，接受法治教育課程3場次，以資警惕；併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的，並觀後效。
三、沒收部分：按查獲之兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項定有明文。上開規定係刑法第38條關於沒收之特別規定，乃採義務沒收主義，法院並無自由裁量之權，凡查獲之兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，不論是否屬於犯罪行為人所有，亦不論有無搜獲扣案，如不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。本件被告係於上網瀏覽社群網站時轉發貼文而散布少年性影像，其帳號於經警查獲後已經整個被封鎖而無法瀏覽等情，業據被告於本院審理中供陳在卷（本院卷第31頁），卷內尚乏證據證明本件少年性影像已滅失而不存在，自應依兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林威霆到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
刑事第一庭 法 官 蔡立群以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林傳坤中 華 民 國 114 年 12 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第38條散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖散布、播送、交付或公然陳列而持有前項物品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前二項性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，亦同。
第1項及第三項之未遂犯罰之。
查獲之第1項至第3項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
附件：
臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第2815號被 告 Ａ０２上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０２於民國 113 年 10 月 13 日前之某日，在臺東縣○○市○○街 00 號 2 樓之 5 居處，使用手機連結網際網路，瀏覽社群網站 X （前稱 Twitter，下稱 X）之貼文時，見代號 BM000-Z000000000號之少年（00 年 0 月生，真實姓名年籍詳卷，下稱 A 男）使用 X 帳號「@xiexingxin51360」張貼包含 A 男性器官自拍照片 1 張之公開貼文，竟基於散布少年性影像之犯意，使用 X 帳號「@Zhichun_222394」、暱稱「郡」轉發 A 男上開貼文，而散布上開少年性影像。嗣經警於 113 年 10 月 13 日執行網路巡邏時發現，始查悉上情。
二、案經嘉義市政府警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告Ａ０２於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人 A 男於警詢中指訴情節相符，並有中華電信通聯調閱查詢單、 X 回覆 IP 資料各 1 份、社群媒體 X 截圖
16 張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第 38 條第 1項之散布少年性影像罪嫌。請審酌被告一時思慮不周，見有他人張貼包含性器官照片之貼文，未經查證，任意轉貼、散布，所為實屬不該，惟被告犯後願坦承犯罪，且被告未有前科，此有刑案資料查註紀錄表 1 份附卷可參，被告素行尚屬良好，請審酌上開因素，量處適當之刑度。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺東地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
檢 察 官 江炳勳檢 察 官 吳芃萱本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
書 記 官 馮怡靜附錄本案所犯法條全文兒童及少年性剝削防制條例第38條散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
意圖散布、播送、交付或公然陳列而持有前項物品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前二項性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，亦同。
第 1 項及第三項之未遂犯罰之。
查獲之第 1 項至第 3 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。