臺灣臺東地方法院刑事簡易判決115年度簡字第15號公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官被 告 李奕融上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵緝字第10號），被告於本院訊問程序中自白犯罪（114年度易字第282號），本院裁定改行簡易程序，並判決如下：
主 文李奕融犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之開山刀壹把沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，並增列證據：被告李奕融於本院民國115年1月26日訊問程序中所為之自白（見本院卷第6頁）。
二、論罪科刑
(一)核被告李奕融所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
(二)本案無刑法第23條但書之適用
1.對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段定有明文。刑法第23條所規定正當防衛，係以對於現在不法侵害，而出於防衛自己或他人之權利行為為要件，所稱不法侵害，只須客觀上有違法行為，即可以自力排除其侵害而行使防衛權，且不以侵害之大小與行為之輕重而有所變更，縱使防衛行為逾必要程度，亦僅屬防衛過當問題，尚不能認非防衛行為。而所謂防衛過當，係指防衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊之方式、輕重、緩急情勢與危險程度等，以事前判斷之觀點，在客觀上審察防衛權利者之反擊行為是否出於必要。又基於防衛所實施之手段或方法，須符合權益均衡相當性，亦即倘存在數種可有效排除侵害之防衛手段，應儘量選擇造成損害較小或較溫和的防衛方式。準此，防衛手段之「必要性」內涵，要求防衛者在進行防衛時，在足以排除或阻止侵害之手段中，選擇對侵害者髮易損害較小的方式。
2.查告訴人沈旻翰與林建志、林宸宇等人(按：共4人)因故持球棒前往案發地點，起初有3人在案發地之們屋前叫囂，告訴人以外之2人分持1支球棒打砸玻璃門，致玻璃門毀損，嗣告訴人等人暫停打砸後仍持續與被告叫囂，告訴人斯時從其中一人手中拿取球棒，接續攻擊玻璃門數下，並於進入屋內時，不慎絆到玻璃門框而跌坐在地，被告見狀即上前，以手中之開山刀揮砍之，該另2人見狀亦進入屋內，雙方開始混鬥，告訴人方之第4人見狀後亦下車進入屋內並腳踹被告，有監視器錄影影像光碟存卷可考。告訴人持球棒侵入被告住宅之行為，對被告固造成迫在眉睫之危險，而屬「現在之不法侵害」，惟觀察告訴人等人所發動之不法侵害，渠等原應無傷害被告身體法益之意思，且排除告訴人之不法侵入住宅行為，應毋庸以該等激烈、對告訴人損害較嚴重之手段為之，且該防衛行為毋寧將以暫歇之衝突重新燃起，並升高衝突為集體之互為傷害。是依上開說明，被告之防衛行為尚難謂符合權益均衡相當性，從而本件之防衛行為不具必要性，屬防衛過當之行為，而依刑法第23條但書規定減輕其刑。
(三)爰審酌被告不思理性解決紛爭，率以損害較嚴重之激烈手段應對，所為應有可責之處。復考量被告犯罪動機、目的、手段、攻擊部位、犯罪所生危害(例如：告訴人所受傷勢)，兼衡其犯後坦承犯行之態度，尚無與告訴人達成和解、調解或予以賠償之從輕量刑因子，及被告前有違反替代役實施條例前科，暨被告於本院訊問時自陳國中畢業之教育程度，待業無收入，與配偶共同扶養1名1歲2個月的小孩，自身及小孩均無身體健康狀況之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收查扣案之開山刀1把，係被告所有，且供本案犯行所用，業據其供述在卷(112年度偵字第2343號卷第39頁)，是依刑法第38條第2項本文規定，予以宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。
本案經檢察官江炳勳、張瑋芯提起公訴，檢察官林威霆到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第一庭 法 官 陳昱維以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 廖翊喬中 華 民 國 115 年 1 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書
114年度調偵緝字第10號被 告 李奕融上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李奕融前因胞弟與沈旻翰有糾紛，沈旻翰心生不滿，於民國112年2月22日凌晨5時許，夥同林建志、林宸宇一同前往李奕融位在臺東縣○○市○○街0○0號之住處（下稱本案住處），由林建志、林宸宇、沈旻翰分別持球棒、開山刀，未經李奕融之同意侵入本案住處，並毀損本案住處之玻璃等物，再由林建志持球棒、林宸宇及沈旻翰則持木椅、鐵架等物毆打李奕融之頭部（3人涉嫌傷害、侵入住宅、毀損等罪嫌，業經另案提起公訴）。李奕融見此情狀，乃基於傷害之犯意，持開山刀向沈旻翰揮砍，致沈旻翰受有右手撕裂傷併手背皮膚撕脫及靜脈斷裂等傷害。經警獲報到場處理，並扣得李奕融所有供犯罪所用之開山刀1把。
二、案經沈旻翰訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告李奕融於警詢及偵查中之供述 坦承在上開時、地，持開山刀揮砍之事實。 2 告訴人沈旻翰於警詢中之指述 證明被告在上開時、地，持開山刀向其揮砍，致其受有犯罪事實欄所述傷勢之事實。 3 證人林建志於警詢中之證述 證明被告在上開時、地，持開山刀向告訴人揮砍之事實，致告訴人受有犯罪事實欄所述傷勢之事實。 4 證人林宸宇於警詢及偵查中之證述 證明被告在上開時、地，持開山刀向告訴人揮砍，致告訴人受有犯罪事實欄所述傷勢之事實。 5 台東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1份 證明告訴人受有犯罪事實欄所述傷勢之事實。 6 臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場測繪圖各1份及刑案現場照片共42張 佐證全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至扣案之開山刀1把，為被告所有且供犯罪所用，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺東地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 檢 察 官 江炳勳 檢 察 官 張瑋芯本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 書 記 官 陳怡君 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。