臺灣臺東地方法院刑事簡易判決115年度簡字第17號公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官被 告 王景誼上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3736號）及移送併辦（114年度偵字第3935號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：115年度易字第10號），經改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０２犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書（如附件）之記載。
二、論罪科刑
(一)按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告Ａ０２與告訴人Ａ０１為兄弟關係，具有同法第3條第4款所稱之家庭成員關係，故被告對告訴人所為之犯行，即屬家庭暴力防治法第2條第2款所規定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，僅依刑法予以論罪科刑。
(二)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告以一行為同時觸犯傷害罪及毀損罪，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。
(三)爰審酌被告為智識健全之成年人，僅因細故與告訴人發生口角，竟以電熨斗之電線勾掛告訴人之頸部，復持電熨斗砸告訴人頭部1下，致告訴人受有頭部擦傷及壓痛、左側眼周壓痛、鼻擦傷、左側臉部擦傷、左側耳周擦傷、左頸部4個擦傷、整個頸部前側壓痛、右前胸發紅、左前胸發紅、整個胸到腹部壓痛、右上臂發紅、右手腕擦傷、左手擦傷、右手擦傷及撕裂傷、右膝發紅等傷害，且於扭打過程中，另徒手破壞告訴人所有之手機及手錶，致該等物品不堪使用，所為實有不該；復考量其犯後於偵查及本院審理中均坦承犯行，犯後態度尚可，然尚未與告訴人達成和解或賠償其損害；另被告前有違反毒品危害防制條例、竊盜、妨害秘密、違反家庭暴力防治法、妨害自由等前科紀錄，此有法院前案紀錄表1份在卷可按，素行不佳；暨其於本院審理中自陳專科畢業之智識程度、職業為司機、月收入約新臺幣2萬多元、家庭經濟狀況勉持、離婚、育有未成年子女1名、需撫養母親等一切情狀(見本院易字卷第56頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第3項定有明文。未扣案之電熨斗1個，雖為被告本案所用之物，然本院考量上開電熨斗僅屬日常使用之一般用品，取得方式容易，且替代性高，尚欠缺刑法上之重要性，縱予以沒收，所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，故不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官柯博齡、曹維禎提起公訴及移送併辦，檢察官康舒涵到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
臺東簡易庭 法 官 施伊玶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林思妤中 華 民 國 115 年 2 月 9 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第3736號被 告 Ａ０２
選任辯護人 蕭芳芳律師上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０２與Ａ０１為兄弟，斯時共同居住在臺東縣○○市○○街000巷0號內，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款、第4款所定之家庭成員關係。Ａ０２於民國114年9月23日9時50分許，在上址住家中，因故與Ａ０１發生口角，詎Ａ０２竟基於傷害之犯意，以電熨斗之電線勾掛Ａ０１之頸部，復持電熨斗砸Ａ０２頭部1下，致Ａ０１受有頭部擦傷及壓痛、左側眼周壓痛、鼻擦傷、左側臉部擦傷、左側耳周擦傷、左頸部4個擦傷、整個頸部前側壓痛、右前胸發紅、左前胸發紅、整個胸到腹部壓痛、右上臂發紅、右手腕擦傷、左手擦傷、右手擦傷及撕裂傷、右膝發紅等傷害，嗣經警方獲報至現場處理，始悉上情。
二、案經Ａ０１訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據清單 待證事實 1 被告Ａ０２於警詢及偵查中之供述 坦承於上揭時、地，傷害告訴人Ａ０１之事實。 2 證人即告訴人Ａ０１於警詢中之證述 證明被告於上揭時、地，傷害告訴人Ａ０１之事實。 3 證人王○娟於偵查中之證述 證明被告於上揭時、地，傷害告訴人Ａ０１之事實，並證明案發時之全部情狀。 4 台東基督教醫院受理家庭暴力驗傷診斷書、告訴人傷勢照片4張 證明告訴人受有前揭傷害之事實。 5 家庭暴力通報表、刑案現場測繪圖、臺灣臺東地方法院114年度緊家護字第14號緊急保護令 佐證全部犯罪事實。
二、核被告Ａ０２所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、至告訴及報告意旨雖認被告Ａ０２所為，係犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌。惟按刑法上殺人未遂罪與傷害罪之區別，應以加害人有無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，衹其主觀犯意及身體傷害程度不同而已。而欲認定行為人砍殺他人究係出於殺人之犯意或傷害之犯意，被害人之受傷傷痕多寡、行為人下手輕重如何、是否為致命部位、所用兇器之利鈍等，雖可藉為認定有無殺意之心證，且為重要之參考資料，但非判斷殺人與傷害之絕對標準，仍須斟酌當時客觀環境及其他具體情形加以判斷（最高法院84年度台上字第3179號、90年度台上字第1281號、90年度台上字第1897號、91年度台上字第4893號判決意旨參照）。經查，被告雖有短暫以電熨斗之電線勒住告訴人Ａ０１之頸部等情，然觀之現場情境，可見證人王慧娟及其父母均在一旁勸架、阻止雙方衝突升溫，又被告當時因情緒高漲，無法控制自己，且勒住告訴人頸部的時間短暫，經證人王惠娟等人阻止後，就沒有想要再勒告訴人的脖子等情，業具證人王惠娟於偵查中具結後證述明確，再佐以告訴人之診斷證明，頸部傷勢係4個擦傷各0.5×0.5公分，綜合上開情狀，堪信被告主觀上應僅具有普通傷害之故意，而無殺人之犯意，無由認定被告涉及殺人未遂犯嫌，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺東地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
檢 察 官 柯博齡檢 察 官 曹維禎本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書 記 官 許翠婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
臺灣臺東地方檢察署檢察官併辦意旨書
114年度偵字第3935號被 告 Ａ０２上列被告因家庭暴力罪之毀棄損壞案件，認應移請貴院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：
一、犯罪事實
(一)Ａ０２與Ａ０１為兄弟，共同居住在臺東縣○○市○○街000巷0號內，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款、第4款所定之家庭成員關係。Ａ０２於民國114年9月23日9時50分許，在上址住家中，因故與Ａ０１發生口角進而衍生肢體衝突，嗣後在扭打過程中，Ａ０２竟基於毀損之犯意，徒手破壞Ａ０１所有之手機及手錶，致該等物品不堪使用，足以生損害於Ａ０１，嗣經警方獲報至現場處理，始悉上情。
(二)案經Ａ０１訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。
二、證據：
(一)被告Ａ０２於警詢時之供述。
(二)證人即告訴人Ａ０１於警詢及偵查中之證述。
(三)告訴人提供之照片2張。
(四)臺灣臺東地方法院114年度家護字第297號民事通常保護令。
三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
四、併案理由：被告前因家庭暴力罪之傷害案件，經本署檢察官以114年度偵字第3736號提起公訴，有該案起訴書1份在卷可參。而本件被告涉犯之毀損罪嫌，與前開起訴案件，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，請予併案審理。
此 致臺灣臺東地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
檢 察 官 柯博齡檢 察 官 曹維本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 1 月 11 日
書 記 官 許翠婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。