臺灣臺東地方法院刑事簡易判決115年度簡字第41號公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官被 告 莊耀然上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第47號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：115年度易字第8號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文莊耀然犯侵占罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除證據部分補充「被告莊耀然於本院準備程序中之自白」外，其餘犯罪事實、證據及適用法條均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告一時貪圖私利，將向告訴人張智翔承租使用之機車據為己有，致告訴人受有未能取得租金之財產損害，惟念其犯後坦認犯行之態度，機車並無損壞，已由告訴人領回，且業與告訴人達成調解並全數賠償完畢（見易字卷第63至64頁調解程序筆錄、第69頁公務電話紀錄表），並考量被告犯罪之動機、目的、手段，兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、經濟、生活及家庭狀況，與前案素行、告訴人之代理人所表示之意見（見易字卷第11至33、61至62頁）等個人具體行為人責任基礎之刑法第57條所列之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告於本件侵占之機車，固為犯罪所得，然已由告訴人領回，且已賠償告訴人因被告侵占而無法出租收益之損失，有贓物領據、調解程序筆錄、本院公務電話紀錄在卷可稽（見偵卷第39頁，本院卷第63、69頁），核屬已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5款規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江炳勳、吳芃萱提起公訴，檢察官林鈺棋到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 6 日
刑事第二庭 法 官 朱貴蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 115 年 5 月 6 日
書記官 陳昭穎附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書
114年度調偵字第47號被 告 莊耀然上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊耀然於民國114年1月23日16時26分許，至臺東縣○○市○○路000巷00號張智翔所經營之精輪小客車租賃行，利用其女友朱淨怡之名義，以每日新臺幣(下同)350元之價格，承租車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），租期自114年1月23日16時26分起至翌（24）日16時30分止，後莊耀然於同年月26日前往上開租賃行，向員工王月英支付1,050元租車費用，並約定延後至翌（27）日還車。詎莊耀然於租期屆滿後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，未依約歸還本案機車，以此方式侵占入己。嗣張智翔於同年2月16日接獲臺東縣警察局臺東分局舉發違反道路交通管理事件通知單，始發覺本案機車仍在莊耀然使用中，遂申報失竊，後莊耀然於同年3月1日10時30分許，騎乘本案機車行經臺東縣○○市○○路0段000號前為警查獲，始悉上情。
二、案經張智翔訴由臺東縣警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告莊耀然於偵查中坦承不諱，核與告訴人張智翔於警詢中指訴情節相符，並經證人王月英及張鈞汎證述明確，且有臺東縣警察局交通警察隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、失車－案件基本資料詳細畫面報表、精輪小客車租賃行機車租賃契約書、車輛詳細資料報表各1份、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單4張及監視器錄影畫面截圖12張附卷可參，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。請審酌被告原已經約定於114年1月27日返還本案機車，卻違反約定，未得告訴人之同意，即擅自將本案機車據為己用，所為應予非難；被告犯後雖坦承犯罪，然至今均未返還積欠之租車費用，難認被告犯後態度良好，請考量上開因素，量處適當之刑。被告未依約定返還本案機車，於114年1月28日至同年3月1日間不法使用本案機車，期間所積欠之租車費用為1萬1,550元，為被告之犯罪所得，未予扣案，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。
三、告訴意旨雖認被告之行為尚構成刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，惟被告既係透過合法之租賃契約取得本案機車之使用權限，且被告前有依約支付1,400元之租車費用，難認被告有何竊取之行為，告訴意旨容有誤會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺東地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 12 日 檢 察 官 江炳勳 檢 察 官 吳芃萱本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 22 日 書 記 官 馮怡靜 附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。