臺灣臺東地方法院刑事簡易判決115年度原簡字第39號公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官被 告 陽定綸指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵緝字第5號、115年度偵緝字第6號），被告於本院訊問程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：115年度原易字第27號），判決如下：
主 文陽定綸犯如附表罪名欄所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈠第1行「114年1月27日8時許前某日時」應更正為「114年1月26日8時許至同年月27日8時許間某時許」；犯罪事實欄一、㈡第1至2行「於114年6月10日8時5分許前某日時」應更正為「於114年6月5日14時許至同年月10日8時5分許間某時許」、第4行「自用大客車」應更正為「自用大貨車」，及證據應補充「被告陽定綸於本院訊問程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告陽定綸所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告上開2次竊盜犯行，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。
㈡公訴意旨固以被告有如起訴書犯罪事實欄所載之犯罪科刑執
行情形，且於受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，請求本院審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。然檢察官應就被告構成累犯事實指出證明方法之具體內涵。所謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之。至一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任。又檢察官雖未主張或具體指出證明方法，本院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前已因犯竊盜罪
經法院判處罪刑，有法院前案紀錄表可佐（見本院原易卷第73-96頁所附法院前案紀錄表），仍不思以正途獲取財物，竟以竊盜此一投機方式取得他人之物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，且本案竊得之車牌號碼000-0000號自小貨車1輛、車牌號碼000-00號自用大貨車1輛，業經發還，有贓物認領保管單在卷可參（見偵2959卷第41頁，偵3552卷第45頁），復參酌被告自陳之教育程度、家庭及經濟生活等情（見本院原易卷第209頁），暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又斟酌被告於本案所犯各罪係侵害不同告訴人之法益，及數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，並考量刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告行為之不法性，而定應執行刑如主文所示，又因其所犯之罪合於數罪併罰之要件，且均得易科罰金，揆諸刑法第41條第8項規定，如主文所示應執行之刑，亦得易科罰金，爰併諭知易科罰金之折算標準。
三、查被告本件犯罪所得車牌號碼000-0000號自小貨車1輛、車牌號碼000-00號自用大貨車1輛，已經返還等情，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官許莉涵提起公訴，檢察官康舒涵到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
刑事第三庭 法 官 李宛臻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭丞淩中 華 民 國 115 年 7 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠ 陽定綸犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一、㈡ 陽定綸犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：
臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵緝字第5號115年度偵緝字第6號被 告 陽定綸上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陽定綸前因竊盜案件，經臺灣臺東地方法院以112年度原易字第17號判決有期徒刑7月確定，於民國113年4月22日執行完畢。詎其仍不知悔改，分別為下列犯行：
㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年1月27日8
時許前某日時，在臺東縣○○市○○街00號旁空地，趁四下無人之際，以徒手竊取竇憶華所有、停放於該處之車牌號碼000-0000號自小貨車（未懸掛車牌），得手後隨即駕駛該車離去。嗣經竇憶華於114年1月27日8時許，察覺上開車輛失竊後報警處理，於臺東縣臺東市臺東大橋下發現遭竊之上開車輛並扣案（已實際發還竇憶華），循線而悉上情。
㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年6月10日8
時5分許前某日時，在臺東縣臺東市連航路與航空路旁空地，趁四下無人之際，以徒手竊取田偉劭所管領、停放於該處之車牌號碼000-00號自用大客車，得手後隨即駕駛該車離去。嗣經田偉劭於114年6月10日8時5分許，察覺上開車輛失竊後報警處理，警方於同日11時48分許，在臺東縣○○鄉○○村○○路000號前空地發現遭竊之上開車輛並扣案（已實際發還田偉劭），循線而悉上情。
二、案經竇憶華、田偉劭訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告陽定綸於警詢及偵查中之供述 1、被告坦承有於犯罪事實一、㈠所載之時點竊取告訴人竇憶華所有、停放於該處之車牌號碼000-0000號自小貨車，並有在該車輛噴漆之事實。 2、坦承有於犯罪事實一、㈡所載之時點，竊取告訴人田偉劭所管領、停放於該處之車牌號碼000-00號自用大客車之事實。 2 證人即告訴人竇憶華之證述 證明被告有於犯罪事實一、㈠所載之時點，竊取車牌號碼000-0000號自小貨車，並以白漆毀損該車輛之事實。 3 證人即告訴人田偉劭之證述 證明被告有於犯罪事實一、㈡所載之時點，竊取告訴人田偉劭所管領、停放於該處之車牌號碼000-00號自用大客車之事實。 4 臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、刑案現場測繪圖、內政部警政署刑事警察局鑑定書、職務報告、刑案現場照片暨監視器影像擷圖、車籍查詢資料各1份 1、員警在告訴人田偉劭所有之車牌號碼000-00號自用大客車內遺留之手套上採集之檢體，經鑑定後，該DNA-STR型別與被告之型別相符之事實。 2、佐證犯罪事實一、㈠、㈡。
二、核被告犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯之上開2次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。復查，被告曾因竊盜案件受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本案係再犯同罪質之竊盜案件，足認其刑罰適應力薄弱而有加重其刑之必要，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量予以加重其刑。另就被告犯罪事實一、㈠、㈡所得之車輛，均已分別發還告訴人田偉劭、竇憶華，此有贓物認領保管單2份在卷可參，爰不聲請沒收。
三、至告訴暨報告意旨就犯罪事實一、㈠認被告另有竊取該車內之升降尾門馬達、工具箱、車身電瓶、音響等物，及犯罪事實一、㈡認被告另有竊取該車內鏟子、桶子等物之部分，為被告所否認，且此部分財物損失，除被害人之單一指述外，並無其他足資補強之證據，依「罪疑唯輕」之原則，應認被告此部分犯罪嫌疑不足，然此部分與前開經起訴部分，為接續犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴之處分。
四、末告訴暨報告意旨就犯罪事實一、㈠認被告竊得告訴人竇憶華所有之前開車輛後，以不詳方式破壞該車車尾方向燈，並在上開車輛車門處噴白漆，造成該車之車尾方向燈毀損及車門遭污損而喪失原有外觀，以及犯罪事實一、㈡認被告竊得告訴人田偉劭所有之前開車輛後，有以不詳方式破壞該車之視野輔助系統之螢幕及鏡頭、車輛左前方霧燈保護罩、車內配電箱外殼之部分，而認被告均係涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。然查：按行為人於犯罪行為完成後，為確保前行為之不法利益，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），固應僅就前一行為予以評價而論以一罪；惟若前後之行為已分別侵害數法益，後行為之不法內涵並已逾越前行為所該當犯罪不法內涵之範圍時，則另為之後行為顯具一般預防之必要性，而非屬不罰後行為之範疇，自應加以處罰，否則即違反充分評價原則，最高法院100年度台上字第6621號判決意旨參照。經查，本案車輛於失竊後雖有遭被告毀損，惟此應屬被告事後「保有」或「處分」自己犯罪所得財物之行為，乃竊盜罪不法所有之當然結果，並未加深告訴人財產法益之損失範圍，亦未另行侵害其他法益，故應為竊盜罪之違法性所包攝，核屬不罰之後行為，惟此部分與前開起訴之竊盜犯行具法律上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺東地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 28 日 檢 察 官 許莉涵本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 2 月 4 日 書 記 官 曾千純附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。