臺灣臺東地方法院刑事判決115年度原交簡上字第3號上 訴 人即 被 告 郭朝強選任辯護人 黃一峻律師（法扶律師）上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院115年度東原交簡字第78號中華民國115年3月25日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺東地方檢察署115年度速偵字第56號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
一、原判決關於刑之部分撤銷。
二、郭朝強前開撤銷部分，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、審判範圍：
（一）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由更指示：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」等語綦詳。次按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第1項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，同經刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項規定明確。
（二）查上訴人即被告郭朝強業於本院準備程序時，經辯護人為其明示：本件僅就量刑部分上訴等語（臺灣臺東地方法院115年度原交簡上字第3號刑事簡易第二審卷宗【下稱本院卷】第68頁），是揆諸首開規定，本院第二審之審判範圍自僅限於原審判決刑之部分，至其餘認定犯罪事實、適用法條論罪等部分則不與焉，併經本院援引該等上訴範圍以外部分（如附件），作為本件審酌原審量刑有否違法或不當之基礎。
二、上訴人上訴意旨略以：伊本件具體危害程度相對有限，與一般酒駕案件有異，且已主動至台東馬偕紀念醫院接受治療，有積極改善再犯之意願，加以伊領有中度身心障礙證明、具低收入戶資格，更有照顧罹病兄長之責，原審未充分審酌前開量刑因素，致量刑尚嫌偏重，請撤銷原判決，併予從輕量刑等語（本院卷第11至23頁、第75頁）。
三、原判決關於刑之部分撤銷改判之理由
（一）原審考量上訴人本件漠視己身、公眾往來之安全、犯行所生危險，及其犯罪後態度、前案科刑紀錄、就業情形、家庭經濟狀況等一切情狀後，予以量處有期徒刑5月，固非無見。惟本院查上訴人嗣於本院審理時，提出台東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書（1、姓名：郭朝強；病名：慢性肝炎、重鬱症、酒精依賴；醫師囑言：個案因上述疾病於本院門診治療，已接受酒癮治療，宜長期追蹤治療；2、姓名：郭期發；病名：妄想型思覺失調症、泛焦慮症、其他發作；醫師囑言：個案因上述疾病於本院門診治療，宜長期追蹤治療）、戶籍謄本各1份（本院卷第15頁、第23頁、第19頁），以為有利己身量刑，即其已有積極改善再犯風險作為、尚須照顧罹病兄長之新證據資料，則原審雖係因非可歸責之事由致未及審酌，然原量刑酌定已非妥適，是上訴人執詞提起上訴如前，為有理由，本院自應撤銷原審判決關於刑之部分，並自為判決。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後禁止駕駛動力交通工具業經政府、大眾傳播媒體宣導多時，被告竟猶置若罔聞，逕於酒後駕車上路，顯係漠視所為於公眾道路交通往來安全之潛在危害，尤以其為警所測得之吐氣所含酒精濃度高達每公升0.80毫克，逾越法定標準每公升0.25毫克非少，違反交通義務程度自非輕微，確值可議；另念被告犯罪後坦承犯行，態度堪可，且為警查獲前未生有何交通肇事之具體損害；兼衡被告本件犯罪動機、目的、所駕駛動力交通工具類型、危害道路交通安全期間久暫，及其前案科刑紀錄、案發迄今無業、教育程度國中畢業、家庭經濟狀況貧寒、家庭生活支持系統有瑕、身心健康情形不佳（參卷附法院前案紀錄表、本院審判筆錄、刑事上訴理由狀、中華民國身心障礙證明）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易刑處分之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項本文、第373條、第364條、第299條第1項本文，刑法第41條第1項本文，判決如主文。
本案經檢察官郭又菱聲請以簡易判決處刑，檢察官康舒涵到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 3 日
刑事第三庭 審判長法 官 林涵雯
法 官 李宛臻法 官 陳偉達以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 6 日
書記官 張春梅