臺灣臺東地方法院刑事簡易判決115年度原交簡字第9號公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官被 告 蘇春玉輔 佐 人 蘇子蓁選任辯護人 黃暘勛律師（法扶律師）上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（115年度撤緩偵緝字第3號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：115年度原交訴字第4號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文蘇春玉犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、蘇春玉於民國113年7月10日17時55分許，駕駛車牌號碼：000-0000號之普通重型機車，沿臺東縣○○市○○路○○○○○路段00號前時，本應注意在設有慢車道之雙向二車道，於快慢車道間變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷與障礙物、視距良好等環境情狀，要無不能注意情事，竟疏未注意即貿然向左變換車道；適逢陳姿穎駕駛車牌號碼：000-0000號之普通重型機車，亦沿同路段同向行駛於蘇春玉左後方，因而閃避不及碰撞倒地，受有右側腕部及大指挫傷之傷害（所涉過失傷害罪嫌，業據撤回告訴）。詎蘇春玉知悉己身駕駛動力交通工具發生交通事故，致陳姿穎受有傷害，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未採取即時救護或其他必要之措施，亦未在場等候警察人員到場釐清肇事經過、確認身分，或徵得陳姿穎同意，即逕自駕車離去現場。嗣經警據報調閱監視器影像後，循線查悉全情。
二、案經陳姿穎訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告蘇春玉於本院準備程序時坦承不諱，並有證人陳姿穎於警詢時之證述、台東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書（開立日期：2024/07/10）、道路交通事故現場圖、臺東縣警察局臺東分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、刑案現場照片、臺東縣警察局臺東分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（適用本表當事人姓名：蘇春玉、陳姿穎）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺東縣警察局道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表（牌照號碼：MSZ-0313、NMH-2969）、駕籍資料（蘇春玉、陳姿穎）、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、行車紀錄器、監視器影像檔案光碟、臺灣臺東地方檢察署檢察官助理勘察報告、臺灣臺東地方檢察署檢察官勘驗報告各1份卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑之法律適用
（一）論罪
1、按刑法第185條之4所定駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸罪，其所謂「逃逸」係指逃離肇事現場而逸走之行為，為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，倘行為人罔顧應停留現場之作為義務而逕自逃離肇事現場，自屬違反誡命規範而構成逃逸（最高法院112年度台上字第4591號刑事判決理由參照）。查被告駕車發生交通事故後，未遵守在場、救護或報告警察機關等義務，乃至於獲得證人陳姿穎同意，即駕車離開事故現場而逸走乙情，業經本院認定如前，揆諸前開說明，所為自屬「逃逸」。
2、是核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。
（二）刑之減輕按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院100年度台上字第2485號、95年度台上字第6157號判決理由參照）。查被告知悉己身駕車肇事致人受有傷害後，猶逕自駕車逃離現場乙情，業經本院認定如前，所為固屬非是；惟本院查證人陳姿穎所受傷害為右側腕部及大指挫傷，有台東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1份存卷可考，核均屬手部損傷，傷勢尚輕，是被告本件對證人陳姿穎人身安全所生之危害應屬非鉅，客觀犯罪情節難認重大，且被告犯罪後坦承犯行，態度非差，復已與證人陳姿穎和解成立，併經撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1份在卷可佐，是其犯罪後態度同值肯定，所生損害亦已有所減輕，加以被告案發時業有輕微失智、罹患阿茲海默氏病等情，此經輔佐人蘇子蓁於警詢時供陳在卷，併有卷附台東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書（開立日期：2024/07/17）1份可憑，身心健康狀況同難與常人同視；從而，本院審酌被告本件所犯係法定最輕本刑為6月以上有期徒刑之罪，則縱科以最低度刑，相衡其犯罪情節暨犯罪後態度、身心健康狀況等項，尚嫌過重，難謂與罪刑相當性及比例原則相符，在客觀上當堪憫恕而足以引起一般同情，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。
（三）科刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年滿75歲之成年人，心智已然成熟，社會經驗復屬豐富，理當知曉是非，竟仍於知悉己身駕車發生交通事故致人受傷後，猶逕自駕車離去現場而違背在場、救護或報告警察機關等義務，不單足認其遵守法治觀念有缺，所為亦提高證人陳姿穎傷害加劇之危險，更妨礙後續司法偵查與責任歸屬之釐清，實屬不該；惟念被告前未有何因案經法院科處罪刑之情形，有法院前案紀錄表1份存卷可考，素行良好，且犯罪後坦承犯行，態度非差，加以其本件犯罪情節尚非重大，更已與證人陳姿穎和解成立，併經撤回告訴如前；兼衡被告無業、在家休養、教育程度國小肄業、家庭經濟狀況普通、家庭生活支持系統有瑕、身心健康狀況不佳（參卷附刑事準備狀、本院準備程序筆錄）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
（四）緩刑查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可憑，素行良好，自足認其係一時失慮，致罹刑章，且犯罪後坦承犯行，態度非差，更已與證人陳姿穎和解成立，併經撤回告訴如前，是本院認被告歷此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，要無再犯之虞，尤以被告現時係年逾75歲之人，復罹患有阿茲海默氏病、失智症，日常生活需看護工照護，有台東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書（開立日期：2024/07/17、2026/04/14）、勞動契約各1份在卷可稽，故其所受刑之宣告應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示之期間，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第185條之4第1項前段、第59條、第41條第1項本文、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官曹維禎提起公訴，檢察官康舒涵到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
臺東簡易庭 法 官 陳偉達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
書記官 張春梅附錄本件論罪科刑法條：
刑法第185條之4第1項前段：
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。