臺灣臺東地方法院刑事判決115年度原訴字第14號公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官被 告 林佑勳選任辯護人 黃絢良律師（法扶律師）上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4239號），本院判決如下：
主 文Ａ１１犯如附表二罪名欄所示之罪，各處如附表二宣告刑欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年捌月。
犯罪事實Ａ１１於社群軟體X（下稱X）、社群軟體Instagram（下稱IG）對外發佈「約控射/潮吹請臉照自介」、「頂級鑑鳥師│可以單純鑑定」之訊息，並無過濾、篩選與其透過網際網路聯繫者年齡之機制，應可預見因此與其聯繫之人，顯有可能為12歲以上未滿18歲之少年，仍分別為下列犯行：
一、Ａ１１基於引誘使少年自行拍攝性影像之犯意，於民國114年5月28日凌晨1時8分許，使用X暱稱「氣哭の咪咪醬（帳號：@beauty_7169）」之帳戶（下稱本案X帳戶），傳送如附表一編號1之X（起訴書誤植為「通訊軟體Telegram」，應予更正）訊息予BR000-Z000000000（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A男），引誘A男傳送裸露生殖器之性影像，A男旋於同日凌晨1時37分許自行拍攝並傳送裸露生殖器之性影像予Ａ１１。
二、Ａ１１另基於引誘使少年自行拍攝性影像之犯意，於114年6月15日凌晨0時25分許，使用IG暱稱「鳥類鑑定師（帳號：@lpppp610）」之帳戶（下稱本案IG帳戶），傳送如附表一編號2之IG訊息予BR000-Z000000000（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱B男），引誘B男傳送裸露生殖器之性影像，B男旋於同日自行拍攝並傳送裸露生殖器之性影像予Ａ１１。理 由
壹、程序事項：
一、司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。經查，本案被告Ａ１１所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，而本案屬必須公示之判決書，為避免揭露告訴人A男、告訴人即A男母親BR000-Z000000000-0（真實姓名年籍詳卷）、告訴人即B男母親BR000-Z000000000-0（真實姓名年籍詳卷）、被害人B男之姓名、年籍及住居所等足資識別被害人身分之資訊，爰均予以隱匿。
二、本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人及檢察官於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷二第98頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均得作為證據使用。
三、卷內所存其他經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，本院於審判期日並以提示或告以要旨等法定調查方式予以調查，復經當事人對之表示意見，故認上開經本院引用之非供述證據，均得作為證據使用。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠上開犯罪事實，業據被告供承在卷（見偵卷第143至146頁，
本院卷二第95、190、196至197頁），核與證人A男、BR000-Z000000000-0、B男、BR000-Z000000000-0之證述相符（見偵卷第39至55頁），並有臺東縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣案物照片、X對話紀錄截圖、本案X帳戶個人頁面、IG對話紀錄截圖、本案IG帳戶個人頁面、本院112年度原侵訴字第2號判決、112年度原侵訴字第19號判決（見偵卷第65至67、157至179頁，偵卷彌封袋第105至120、125至127、153至163頁，本院卷二第25至48頁）及扣案之三星平板可佐，足認被告之任意性自白與事實相符而堪以採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，均應予依法論科。
二、論罪科刑㈠核被告所為，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢辯護人固為被告主張本案有刑法第59條之適用等語。然查，
被告於本案前，即曾因違反兒童及少年性剝削防制條例經本院判處罪刑確定，有本院112年度原侵訴字第2號、法院前案紀錄表可佐（見本院卷二第13至15、175至178頁），猶未記取教訓，再為本案犯行，足見被告為滿足一己私慾，全然忽視少年處於身心發展階段、性自主意識尚未發展健全，其所為對告訴人A男、被害人B男造成身心之傷害難認輕微，是本案犯罪情節尚非輕微，客觀上亦無從認有何足以引起一般同情之具體條件、特殊原因或環境，難認有何情堪憫恕之處，實無情輕法重之憾，自無從援引刑法第59條規定減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足自身慾望，引誘
性自主意識發展未健全之少年拍攝性影像，影響告訴人A男、被害人B男甚鉅，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，另參酌被告自陳之教育程度、職業、家庭及經濟狀況等情（見本院卷二第197至198頁，涉及被告個人隱私，不予詳述），暨其法院前案紀錄表所示之前科紀錄（見本院卷二第175至181頁），犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害與告訴人A男、被害人B男所表示之意見等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑。另審酌被告各次犯行之時間間隔相近，以及其犯罪動機、犯罪情節、不法與罪責程度等總體情狀綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示。
三、沒收㈠扣案之三星平板1台，係被告本案犯行所用之工具，其內存有
含告訴人A男、被害人B男性影像電磁紀錄之X、IG對話紀錄，核屬前開性影像之附著物，自應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項之規定宣告沒收。
㈡公訴意旨固聲請就扣案之紫色IPHONE手機沒收，惟含有告訴
人A男、被害人B男性影像電磁紀錄之X、IG對話紀錄，均係於被告遭扣案之三星平板內查獲，被告亦供稱：我是用三星平板與告訴人A男、被害人B男聯絡，也都是用三星平板傳送性影像，不會把三星平板內的性影像跟對話紀錄傳送到IPHONE手機，沒有使用雲端硬碟，IPHONE手機與本案無關，IPHONE手機是工作或與家人聯繫所用等語（見本院卷二第192至194頁），卷內復無事證足認扣案之紫色IPHONE手機係供被告本案犯行所用或為性影像之附著物，自無從宣告沒收。
㈢除本院前開論及部分外，其餘扣案之物，均無證據證明與被
告本案犯行有關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官柯博齡、曹維提起公訴，檢察官林鈺棋到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 4 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡立群
法 官 邱奕智法 官 藍得榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳立婕中 華 民 國 115 年 8 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。
招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。
前四項之未遂犯罰之。
第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。
附表一編號 傳送訊息 1 「我需要看你的整體身形還有屌的大小」、「172/52我不確定有沒有符合我的理想型」 2 「俯面（相機符號） 站著或坐著或躺著，往下拍，這個就是俯面，手握陰莖底部，讓肉棒立起來。 側面（相機符號） 想像上廁所有人站著左右邊，從側面拍棒棒的側臉。 正面（相機符號） 角度像是小矮人抬頭看見大鳥一樣，由下往上拍，這就是正面。 射的影片（相機符號） 手機靠牆壁或任何物體，人直接入境（本院按：應為『鏡』之誤繕），可站或跪著，面向鏡頭解放雙手，釋放能量。 （三角形黃色警示符號）聊天內容屬於隱私不會公開 （三角形黃色警示符號）可以單純鑑定不放脆。 （三角形黃色警示符號）請設永觀不要考驗我的記憶力。 （三角形黃色警示符號）要鑑定請按照規則配合。 」附表二編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 犯罪事實一 Ａ１１犯引誘使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑參年貳月。扣案之三星平板壹台沒收。 2 犯罪事實二 Ａ１１犯引誘使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑參年貳月。扣案之三星平板壹台沒收。