臺灣臺東地方法院刑事判決115年度原訴字第1號公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官被 告 高謝自堅指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵字第214號），本院判決如下：
主 文高謝自堅犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。
未扣案如附表一編號1所示之本票沒收。未扣案如附表一編號2至10及附表二「偽造之署押及數量」欄所示偽造之署押共拾壹枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、高謝自堅為吳政勲之友人，因有金錢借貸需求，於民國114年3月27日21時30分許，在臺東縣○○市○○街00號吳政勳住處，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向吳政勲佯稱有位國立臺東大學老師欲借款新臺幣（下同）150,000元，可收6分利息（高謝自堅2分、吳政勲4分），約定每月27日還款，每次還款24,000元（本金15,000元與利息9,000元）等語，致吳政勲陷於錯誤，扣除第一期費用24,000元後，將現金126,000元交付高謝自堅；復於114年3月28日某時許，在吳政勲上開住處，高謝自堅明知其未經蘇聖雄之同意或授權，竟基於行使偽造私文書及偽造有價證劵之犯意，於如附表二所示之借款契約書、如附表一編號2至10所示之本票(均未記載發票日)及如附表一編號1所示之本票上，偽造蘇聖雄之簽名，並影印蘇聖雄遺失之健保卡及汽車駕駛執照後，再一併交付與予吳政勲做為借款擔保而行使之，足生損害於吳政勲及蘇聖雄。
二、案經吳政勲訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告高謝自堅及辯護人對該等證據之證據能力均表示無意見（見本院卷第96頁），且於辯論終結前未有爭執。本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。
二、另本判決所引用之其他非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理時均坦承不諱（見偵字卷第9至11、117至121頁，本院卷第93、162至163頁），核與證人即告訴人吳政於警詢、偵查時之證述大致相符（見偵字卷第13至15、121至123頁），並有蘇聖雄出具之聲明書、借款契約書、本票影本、蘇聖雄之健保卡及汽車駕照翻拍照片、LINE對話紀錄截圖、臺東縣警察局保安隊受(處)理案件證明單、遺失案件報案證明申請書等件附卷可稽（見偵字卷第17、35至43、45、47至59、63至66頁），足認被告之任意性自白應與事實相符，堪予採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予
依法論科。
二、論罪科刑：㈠按本票為要式證券，其金額、發票年、月、日為本票絕對必
要記載事項，如未記載，依票據法第11條前段規定，其本票當然無效。又偽造有價證券罪並不處罰未遂，是冒用他人名義簽發本票，苟未記載金額、發票年、月、日，因仍不具備有效票據之外觀，其偽造票據之行為未全部完成，尚不能責令擔負偽造有價證券罪責（最高法院104年度台上字第3780號判決意旨參照）。惟按行使偽造私文書罪只須有足生損害於公眾或他人之危險即可，並非以確有損害事實之發生為構成要件；又未記載發票日期之本票，因欠缺票據法上規定應記載之事項，固不認其具有票據之效力，而不得視為有價證券，惟依其書面記載，如足以表示由發票人無條件付款之文義，仍不失為具有債權憑證性質之私文書（最高法院101年度台上字第5460號判決意旨參照）。準此，被告雖於附表一編號2至10所示之本票上，冒用蘇聖雄之名義，虛偽填載發票人姓名、地址、發票金額等記載事項，而製成未載發票日之本票，此部分所為已具有創設性，自屬偽造行為。惟該等本票，因未載發票日，欠缺票據法上規定應記載之事項，而不具有票據之效力，固不得視為有價證券，然本票上既已載明「無條件擔任兌付」之字樣，足以表示由發票人無條件付款，仍為具有債權憑證性質之私文書，依前揭判決意旨，被告此部分偽造該無效票據之行為，仍應構成偽造私文書罪。
㈡次按行使偽造有價證券本身含有詐欺性質，行使偽造有價證
券，以取得票面價值之對價，固不另成立詐欺罪名，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，即為行使偽造有價證券以外之另一行為，非單純之行使偽造有價證券行為所得包攝。如其偽造有價證券後之行使及詐欺取財犯行間具單一目的，且犯罪行為有局部重疊之情形，依社會通念以評價為一行為較為合理，係以一行為觸犯偽造有價證券罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重之偽造有價證券罪處斷（最高法院112年度台上字第630號判決意旨參照）。
㈢核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第2
01條第1項之偽造有價證券罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
㈣被告於如附表一編號2至10所示之本票及如附表二所示之借款
契約書偽造署押之行為，乃偽造私文書之階段行為，且偽造私文書後持以行使，該等偽造之低度行均為行使之高度行為所吸收。又被告於如附表一編號1所示本票上偽造署押之行為，為偽造有價證券之部分行為，其行使偽造有價證券之低度行為復為偽造之高度行為吸收，均不另論罪。
㈤被告於密切接近之時間內為前開犯行，主觀上係基於同一犯
意所為，且各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯之實質上一罪。被告以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重以偽造有價證券罪處斷。
㈥按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌；又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第3301號、51年台上字第899號判決意旨參照）。又刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定最低本刑為3年以上有期徒刑，考其立法意旨在維護市場秩序、保障交易信用，然就偽造有價證券案件中，同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利者，亦有僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用者，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告偽造如附表一編號1所示本票，所為固為法所不許，然其動機係因一時亟需用款而欲以該本票作為借款債務之擔保，且在該本票上所填載之金額非鉅，與大量偽造有價證券以販賣牟利之情形相較，其惡性及犯罪情節較為輕微，對於金融秩序危害亦非重大；另衡以被告已與告訴人成立調解，並已實際賠償告訴人15,000元，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可參，並經告訴人於偵查中陳述明確（見偵字卷第123頁，調偵字卷第9頁），顯見被告已有實際賠償告訴人部分損失，是綜觀其上開犯罪情狀，在客觀上顯有情輕法重而堪以憫恕之處，縱論處被告刑法第201條第1項所定之最低刑度有期徒刑3年，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，就被告所犯之罪均酌減其刑。
㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑取得資金
，僅因需款孔急，即佯以被害人蘇聖雄名義，偽造如附表一編號1所示本票，及附表一編號2至10、附表二所示之私文書，並持以向告訴人借款，以此方式詐欺告訴人，造成告訴人受有損害，並致被害人承受遭告訴人追償本案本票及借款債務之風險，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，復與告訴人達成調解，並已賠償告訴人其中15,000元款項之犯後態度，堪認被告本案所犯造成損害之程度已有所減輕。兼衡被告於本院審理時自述之教育程度、職業、家庭經濟生活狀況，及其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈧按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形
之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。
查被告前於105年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度原簡字第59號判決判處有期徒刑6月確定，於111年6月8日縮刑期滿執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可查。是被告前案因故意犯罪受有期徒刑之宣告，執行完畢後5年內又因本案故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，與前開緩刑宣告之要件不符，本院自無從宣告緩刑，併此敘明。
三、沒收：㈠查被告向告訴人詐得現金126,000元，並已實際賠償告訴人15
,000元，業如前述，是尚未賠償之111,000元仍為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡如附表一編號1所示之本票，為被告以偽造蘇聖雄之簽名所用
之有價證券，應依刑法第205條規定宣告沒收之。至該本票上所偽造蘇聖雄之簽名，均屬前揭沒收之範圍，自無庸重複諭知沒收。
㈢如附表一編號2至10、附表二所示之私文書，雖屬被告犯罪所
生之物，然已為被告提出行使而交付告訴人，非屬被告所有，且為告訴人於被告借款時有正當理由所取得之物，固無從依刑法第38條第2項、第3項規定宣告沒收。惟按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。是被告於如附表二所示之借款契約書及如附表一編號2至10所示之本票上偽造蘇聖雄之署押，不論是否屬於被告所有，均應依法宣告沒收之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官柯博齡、檢察官林立提起公訴，經檢察官林威霆到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡立群
法 官 陳昱維法 官 張鼎正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 張耕華附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 票據號碼 (本票) 面額 (新臺幣) 票據發票日 票據到期日 偽造之署押及數量 1 NO406233 150,000元 114年3月28日 未記載 「苏聖雄」之簽名1枚 2 NO406238 24,000元 未記載 5月27日(未記載年份) 「苏聖雄」之簽名1枚 3 NO406239 24,000元 未記載 114年6月27日 「苏聖雄」之簽名1枚 4 NO406240 24,000元 未記載 114年7月27日 「苏聖雄」之簽名1枚 5 NO406241 24,000元 未記載 114年8月27日 「苏聖雄」之簽名1枚 6 NO406242 24,000元 未記載 114年9月27日 「苏聖雄」之簽名1枚 7 NO406243 24,000元 未記載 114年10月27日 「苏聖雄」之簽名1枚 8 NO406244 24,000元 未記載 114年11月27日 「苏聖雄」之簽名1枚 9 NO406245 24,000元 未記載 114年12月27日 「苏聖雄」之簽名1枚 10 NO406246 24,000元 未記載 115年1月27日 「苏聖雄」之簽名1枚附表二：
編號 文件名稱 欄位或位置 偽造之署押及數量 1 借款契約書 立書人乙方欄位 「苏聖雄」之簽名1枚 2 借款契約書 立書契約人乙方欄位 「苏聖雄」之簽名1枚